Решение по делу № 2-309/2014 (2-6051/2013;) от 03.09.2013

№2-309/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 07 февраля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «РСТК», Лисицину М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ОАО «РСТК», Лисицину М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа», г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

ДТП произошло по вине водителя Лисицина М.Е., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. У999ХК97. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «РСТК» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 151162,89 рублей (из них 148462,89 рублей – оплата по счету за ремонт, 2700 рублей – услуги эвакуатора).

Ответчик ОАО «РСТК» частично погасил сумму ущерба в размере 73200 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 77962,89 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «РСТК» в счет возмещения ущерба 46800 рублей, с Лисицина М.В. – 31162,89 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2538,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Лисицин М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 96 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, /дата/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа», г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № №

ДТП произошло по вине водителя Лисицина М.Е., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. У999ХК97. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «РСТК» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 151162,89 рублей (из них 148462,89 рублей – оплата по счету за ремонт, 2700 рублей – услуги эвакуатора).

Тем самым страховщик в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по договору страхования, заключенному со страхователем и в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, в досудебном порядке, ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 73200 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 77962,89 руб. (151162,89 – 73200), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» ущерб в сумме 46800 руб. (120000 – 73200), который остался не возмещенным, а с непосредственного виновника ДТП Лисицина М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31162,89 руб. (77962,89 – 46800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2538,89 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - 1523,34 руб., с Лисицина М.В. – 1015,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «РСТК», Лисицину М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 46800 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот рублей), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1523,34 рубля (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Лисицина М. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 31162,89 рублей (тридцать одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 89 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1015,55 рубля (одна тысяча пятнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова