Заочное решение по делу № 2-906/2012 ~ М-898/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-906/2012 25 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 25 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа *» к Пахтусову * о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа *» обратилось в суд с иском к Пахтусову Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере * и возврате государственной пошлины в сумме *, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Обосновывает требования тем, что между ОАО «СГ *» и Пахтусовым Е.А. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. * года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, который, не имея на то права, управляя автомобилем «ГАЗ-3511» государственный номерной знак *, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Нисан-Алмера», государственный номерной знак *, принадлежащий собственнику Звездину О.А. При дорожно-транспортном происшествии Звездину О.А. был причинен материальный ущерб в размере * рублей. В связи с наступившим страховым случаем, страховщик произвел страховые выплаты пострадавшему в сумме причиненного ущерба. А поэтому просят взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также в счет возврата уплаченную государственную пошлину.

Представитель ОАО «СГ *» на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям, согласны в случае неявки ответчика на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Пахтусов Е.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, то согласно ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административное дело, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что * года между ОАО «Страховая группа *» (Страховщик) и Пахтусовым Е.А. (Страхователь), собственником автомашины марки «ГАЗ-САЗ-3511» государственный номерной *, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия один год (далее по тексту договор страхования). В обоснование заключенного договора страхования Страхователю был выдан страховой полис серия ВВВ № *. (л.д.23)

* года Пахтусов Е.А. управляя автомашиной марки «ГАЗ-САЗ-3511» государственный номерной знак * не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Нисан-Алмера», государственный номерной знак * принадлежащий собственнику Звездину О.А. В данном дорожно-транспортного происшествия автомашина Звездина О.А. получила механические повреждения.

Постановлением старшего госинспектора ОГАИ ОМВД России «Вельский» от 01 ноября 2011 года Пахтусов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей (административное дело).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 03 ноября 2011 года следует, что Пахтусов Е.А. в момент ДТП не имел права управления автомобилем по причине лишения такового на срок 1 год 8 месяцев. Названным судебным актом Пахтусов Е.А. был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.19-20).

Постановление не обжаловалось.

В связи с наступившими последствиями при ДТП совершенного по вине ответчика собственнику автомобиля «Нисан-Алмера» Звездину О.А. был причинен материальный ущерб в размере * рублей, что подтверждается страховым актом № * от * года (л.д.9), заявлением Звездина О.П. о страховой выплате по ОСАГО от * года (л.д.10) и экспертным заключением № * от * года (л.д.14-18).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщиком, то есть истцом по делу, причиненный Звездину О.П. вред, * года был возмещен в размере причиненного ущерба в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия платежного поручения № * (л.д.24).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку он основан на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеуказанных норм закона, а также в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца «в» пункта 76 Правил ОСАГО и статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Ответчик Пахтусов Е.А. является надлежащим страхователем автомобиля ««ГАЗ-САЗ-3511», государственный номерной знак *, по его вине * года произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку ранее был лишен такого права, то суд приходит к выводу, что он должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, поскольку факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно Пахтусова Е.А. подтвержден материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается, то суд и считает его установленным.

Также установлен факт нарушения Правил дорожного движения при управлении ответчиком, названным выше автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением сотрудника ОГИБДД по Вельскому району от * года. Данное постановление вступило в законную силу. Помимо этого подтверждается вышеизложенными доказательствами и факт того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управлял автомобилем марки «ГАЗ-3511» не имея на то права. А поэтому в данном споре подлежат применению положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац «в» пункта 76 Правил ОСАГО и ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Доказательств обратному в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере * копеек.

Руководствуясь ст.ст.191-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск открытого акционерного общества «Страховая группа *» к Пахтусову * о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Пахтусова * в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа *» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере * рублей и в счет возврата государственную пошлину в сумме * копеек, а всего – *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев