Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 (12-724/2014;) от 16.12.2014

Дело № 12-54/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев жалобу

Швецова Л.Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> Ш.Р.Г. от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченным должностным лицом – инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> Ш.Р.Г.. <//> вынесено постановление о привлечении Швецовой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <//> в <//> по адресу: <адрес> <адрес>, Швецова Л.Г., будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, автор указала, что на фото в постановлении изображён её автомобиль. Во дворе нет пешеходных переходов, поэтому она не могла нарушать требования п. п. 12.4, 12.5 Правил. Автомобиль стоит вне тротуара, в 5 метрах от него. Тротуар для движения пешеходов проходит вдоль газона, отделяющего его от дома, а автомобиль стоит на противоположной стороне двора. При этом соблюдены не только Правила, но и требования СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03. Просила суд постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление о привлечении Швецовой Л.Г. к административной ответственности указывает на нарушение ею п. 12.2. Правил, при остановке и стоянке транспортного средства во дворе <адрес>.

Кроме того, обстоятельства совершённого Швецовой Л.Г. административного правонарушения подтверждены письменными материалами дела:

-фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средств фото-, видеофиксации, имеющего функции фотовидеосъёмки, согласно которым в указанное в обжалуемом постановлении время и названном месте автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоит с заездом на тротуар. На фотографии виден бордюрный камень, отделяющий тротуар от проезжей части;

-карточкой учёта транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Швецовой Л.Г.

-карточкой учёта данного административного правонарушения.

Помимо этого, согласно информации Администрации <адрес>, земельный участок с элементами благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. На общем собрании собственниками помещений принято решение об использовании «технического» тротуара для парковки автотранспортных средств. Из представленной в суд схемы расположения тротуаров в границах земельного участка следует, что в указанных пределах вдоль дома параллельно пролегают два тротуара обозначенных как «пешеходный» и «технический».

Фотографиями, приложенными заявителем к жалобе, не опровергаются сведения, изложенные в оспариваемом постановлении.

Согласно п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9«Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованная судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение Швецовой Л.Г. требований п. 12.12 Правил, что квалифицируется судом по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Довод жалобы Швецовой Л.Г., о том, что ею соблюдены требования Правил при стоянке транспортного средства по адресу: <адрес> опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия Швецовой Л.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено правомочным должностным лицом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены и получены в соответствие с требованиями КоАП РФ и не вызывают у судьи каких-либо сомнений.

Наказание Швецовой Л.Г. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и является безальтернативным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ч. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Швецовой Л. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> Ш.Р.Г. от <//> № о привлечении Швецовой Л. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Ханкевич Н.А.