Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2014 ~ М-2291/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронов И.В. к Открытому акционерному обществу «Бинбанк» Самарский филиал об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании, о начислении и выплате премии,

Установил:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» Самарский филиал об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании, оначислении и выплате премии, в обосновании своих требований указав, что он, Миронов И.В. , с ДД.ММ.ГГГГ работает в Самарском филиале ОАО «Бинбанк» в должности старшего кредитного инспектора (отдел продаж клиентам малого и среднего сегмента в <адрес> центр развития корпоративного бизнеса Поволжье Блок корпоративного бизнеса Корпоративно-инвестиционный банк). Приказом №УЛВ 22-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: «грубые; нарушения в работе, что повлекло за собой последствия в виде фактического отсутствия обеспечения по выданному кредиту ООО «М5» на сумму 29 000 000 рублей и впоследствии повлекло за собой просроченную задолженность, что является нарушением п. 3.2, 3.13, 3.16 п. 5 Должностной инструкции старшего кредитного инспектора отдела продаж клиентам малого и среднего сегментов, п. 7.7 порядка кредитования и представления банковских гарантий клиентам корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) по технологии «Стандарт» в ОАО «Бинбанк».

Приказом №УЛВ 22-1-К от «25» июля 2014 г. в отношении Миронов И.В. , было вынесено решение о снижении до 100 рублей премии, предусмотренной трудовым договором в качестве постоянной выплаты.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как согласно приказа №УЛВ22-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, совершенное им дисциплинарное правонарушение выразилось в том, что в нарушение положений п. 3.2, 3.13, 3.16 п. 5 Должностной инструкции он совершил деяния, которые привели к образованию просроченной задолженности клиента (ООО «М5») перед ответчиком.

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции Миронов И.В. обязан производить анализ финансового стояния потенциального заемщика с целью определения его кредитоспособности, структурирование кредитной сделки, и, в случае целесообразности кредитования, представление вопроса на соответствующем кредитном комитете.

Соответствующие действия в отношении ООО «М5» были им произведены, в частности, проанализирована контрактная база клиента, баланс организации, отчет о прибылях и убытках, его кредитная история, получены положительные заключения от отдела безопасности, осуществлен выезд по месту нахождения клиента. Документы, подготовленные им в соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции соответствовали требованиям ответчика, так как на основании положительного решения кредитного комитета (челном которого он не является) было принято решение о кредитовании ООО «М5» и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен соответствующий кредитный договор, предоставление денежных средств по которому являлось обязанностью ответчика.

Согласно п. 3.1.3 Должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль выполнения заемщиками и третьими лицами условий договоров. Действуя в рамках своих должностных обязанностей, соответствующие контрольные действия истец совершал своевременно. В частности, получив информацию о просроченном на ДД.ММ.ГГГГ платеже, у ООО «М5» истцом была запрошена информация о подтверждении его обязательств перед банком. По данному запросу была получена документация (платежное поручение от ООО «Промстройметалл»), подтверждающая возможность исполнения обязательств. Также в соответствии с Должностной инструкцией, 20.05.2014г. был направлен запрос в Службу безопасности о проведении внеплановой проверки заемщика. ДД.ММ.ГГГГ год, совместно с начальником Отдела продаж клиентам МСС <адрес> ФИО7 истцом был осуществлен выезд по месту нахождения клиента. ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленной Миронов И.В. и подписанной ФИО7 служебной записки, материалы по ООО «М5» были переданы в Департамент кредитного мониторинга. Таким образом, контрольные действия, связанные с мониторингом исполнения условий заключенных договоров с ООО «М5» истцом были совершены в полном объеме.

Согласно п. 3.16 Должностной инструкции Миронов И.В. обязан проводить мероприятия по погашению просроченной задолженности клиентов МС сегмента в соответствии с установленным в банке порядком. Указанные действия также были им произведены своевременном и в полном объеме. Именно надлежащее исполнение своих обязанностей, своевременная реакция на факт неисполнения ООО «М5» обязательств по договору, исполнение процедур работы с просроченной задолженностью стало основанием для проведения дополнительного банковского контроля в отношении недобросовестного клиента.

Ответчик не предпринял каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО «М5» и выводы об отсутствии возможности принудительного исполнения обязательств ООО «М5» ничем не подтверждаются.

В Акте о проведении служебного расследования в отношении сотрудников Миронов И.В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что свидетельства о регистрации спецтехники, заложенной в обеспечение кредитных обязательств ООО «М5» являются поддельными и именно это повлекло просроченную ссудную задолженность. Актов, устанавливающих поддельность свидетельств о регистрации, в настоящее время не существует. Причинной связи между подделкой документов и с просроченной задолженностью нет ( ООО «М5» надлежащим образом исполняло свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ). Факт того, что у Миронов И.В. была возможность выявить факт поделки документов, ответчиком не доказан, кроме того, регистрация заложенного имущества и подтверждение достоверности документов, подтверждающих факт залоговых правоотношений, не относится к должностным обязанностям истца.

Объяснения у Миронов И.В. не были затребованы. В Приказе №УЛВ22-к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает несуществующий документ - Объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ года, которая им не составлялась. Кроме того, в Приказе №УЛВ22-к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ссылается на нарушение им пункта 7.7 порядка кредитования и представления банковских гарантий клиентам корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) по технологии «Стандарт» в ОАО «Бинбанк», которого в указанном порядке нет.

В адрес Ответчика Миронов И.В. в соответствии с регламентом подавалась только пояснительная записка по заемщику «ООО «М5» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала служебного расследования, которое, по мнению Ответчика, вывило факт нарушения. Указанная записка была составлена им Директору по развитию бизнеса (Самара) ФИО5, то есть лицу, не имеющему полномочий на применение дисциплинарных взысканий, следовательно, истцу не дана была возможность дать объяснения по факту совершения дисциплинарного правонарушения.

Ответчик в нарушение требований трудового законодательства и условий трудового договора не ознакомил Миронов И.В. с Положением об оплате труда, основания для неначисления премии по итогам работы за месяц ему неизвестны. Вынесение приказа №УЛВ 22-1-К от «25» июля 2014 г., индивидуально регламентирующего начисление заработной платы в отношении истца, свидетельствует о том, что приказы о начислении премии Ответчик ежемесячно не издавал, а, следовательно, уменьшение заработной платы является ухудшением условий труда по сравнению с предусмотренными законом и договором, что не допустимо. Кроме того, Ответчик не предоставил истцу два Дополнительных соглашения, подписанных с его стороны (соглашения без номера и дат), в соответствии с которыми была изменена оплата труда.Ответчик в июле 2014г. лишил истца премии за квалификацию в размере 7 050 руб.

На основании вышеизложенного просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать Ответчика начислить и выплатить Миронов И.В. премию в размере 15 310 рублей, а также премию за квалификацию в размере 7 050 рублей. Обязать Ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.    

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно указанной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.

По данному делу суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ старшему кредитному инспектору Отдела продаж клиентам малого и среднего сегмента Операционного офиса в г. Самара Филиала ОАО «Бинбанк» в Ульяновске Миронов И.В. был объявлен выговор. Основанием указана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

В обоснование законности принятия такого приказа, доводов о соблюдении срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчик ссылался на то, что о совершении указанного проступка непосредственному руководителю работника начальнику отдела продаж малого и среднего сегмента Филиала ОАО «Бинбанк» в Ульяновске ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО7 выехал на место и обнаружил, что техники, которая являлась предметом залога по кредитному договору, в действительности не существует.

Между тем, представляется неправильным исчислять срок обнаружения совершения проступка работником с указанной даты.

Так, из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» следует, что факт перечисления денег по поддельному платежному поручения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ответчик имел основания для проведения служебной проверки. Регламент, который устанавливал бы определенные сроки проведения такой проверки, у ответчика не имеется, Убедительных объяснений в обоснование выезда ФИО7 на место только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не сообщено.

Между тем, ссылка ответчика на то, что только с даты ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю ФИО7 стало известно о допущенном нарушении Миронов И.В. , не соответствует действительности.

Та, ответчиком в обоснование доводов о законности уменьшения размера премии за результативность и отмене премии за квалификацию представлена служебная записка начальника отдела продаж малого и среднего сегмента Филиала ОАО «Бинбанк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что уже на момент составления служебной записки ФИО7 известно о допущенных старшим кредитным инспектором Отдела продаж Миронов И.В. нарушениях при оформлении кредитного договора с ООО «М5».

Таким образом, правильно считать с указанной даты срок, когда непосредственному руководителю работника стало известно о проступке. Миронов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также в нарушение указанной нормы ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не было отобрано объяснения от работника по поводу совершенного им поступка.

Ссылка в приказе на объяснения Миронов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе служебной проверки, не соответствует действительности.

Так, Миронов И.В. в действительности ДД.ММ.ГГГГ была составлена пояснительная записка по заемщику ООО «М5». ( л.д.12 т.1).

При этом оснований полагать, что указанная пояснительная записка была дана как объяснения работника по допущенному нарушению, не имеется.

Проведение служебной проверки было назначено приказом ОАО «Бинбанк» Филиал в Ульяновске номер приказа 280\1 от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по расследованию факта отсутствия обеспечения по кредиту». Пунктом 2 приказа указано комиссии провести расследование по факту нарушения регламента выдачи кредитов. Акт расследования предоставить на подпись до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования у Миронов И.В. объяснения отобраны не были, что фактически не оспаривалось и представителем ответчика в суде.

Таким образом, ссылка на пояснительную записки от ДД.ММ.ГГГГ как на объяснения работника, запрошенную до применения дисциплинарного взыскания, является неосновательной.

    С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что Миронов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка и срока привлечения, в связи с чем приказ об объявлении ему выговора является незаконным.

Приказом № УЛВ 22-1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении премии за результативность» Миронов И.В. установлено снижение премии за результативность в текущем месяцев в сумме ( - 15 310 рублей), то есть фактически 100 рублей. Из приказа следует, что основанием для его принятия явился приказ № УЛВ 22-к «О применении дисциплинарного взыскания». Иных оснований в приказе не указано.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Миронов И.В. , то и требования истца о взыскании премии за результативность в полном размере <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

    Также истцом заявлены требования о взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей за квалификацию.

Ответчиком приказа о лишении истца премии на квалификацию за июль 2014 года в суд не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что такого приказа не издавалось администрацией.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность принятого им решения о неначислении ( лишении) премии Миронов И.В. за квалификацию в июле 2014 года. Ввиду отсутствия приказа суд лишен возможности самостоятельно проверить его законность и обоснованность. В связи с чем с учетом положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Миронов И.В. о взыскании премии в размере 7 050 рублей за квалификацию за июль 2014 года.

Суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Работодателем были нарушены трудовые права работника, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии. Суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миронов И.В. к Открытому акционерному обществу «Бинбанк» Самарский филиал об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании и назначении и выплате премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «Бинбанк» № УПВ 22-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Миронов И.В. выговора.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Миронов И.В. премию за июль 2014 года за результативность в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары со дня его принятия в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.