Решение по делу № 11-141/2016 от 16.11.2016

Дело №11-141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2016г.                                                                                                                г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ВУК» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 31.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВУК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кретинина А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.10.2016г. ООО «ВУК» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

    Не согласившись с данным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой он просит состоявшееся определение мирового судьи отменить, сославшись на то, что мировой судья необоснованно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа, указав, что, вывод об отсутствии документов подтверждающих заявленные требования: расчет задолженности по месяцам, а также период образования задолженности, мировым судьей сделан необоснованно.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение правильным, не подлежащим отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем в заявлении указана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 30.09.2016г., однако, расчета образовавшейся задолженности по месяцам не представлено, не указаны периоды образования задолженности. Поскольку расчет задолженности по месяцам не представлен, период просрочки исполнения Кретининым А.В. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не определен, что не позволяет проверить обоснованность начисления задолженности в порядке приказного производства.

    На основании изложенного, изучив материалы дела, доводы частной жалобы ООО «ВУК», суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств и доводов в обоснование неправомерности вынесенного судебного акта.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2016г. является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2016г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ВУК» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Р.И. Боева