Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 (2-7457/2016;) ~ М-7826/2016 от 24.10.2016

Дело №2-240/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Корсковой А.В. и её представителя Гуляевой И.Г., представителя Корскова А.В. – Виноградова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корскова А.В. к Корсков А.В. и Захаров А.А. о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Корскова А.В. обратилась в суд с иском к Корскову А.В. и Захарову А.А. о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение № о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Корскова А.В. (после совершённого уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (далее – Договор) Корсков А.В. приобрёл у Захарова А.А. транспортное средство - Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска. О сделке купли-продажи истцу было известно. ДД.ММ.ГГГГ брак между Корсковой А.В. и Корсковым А.В. был расторгнут, в настоящее время в производстве суда имеется дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В ходе рассмотрения такого дела истцу стало известно о расторжении договора купли-продажи ответчиками соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость автомобиля и условия возврата сторон в первоначальное положение. Корскова А.В. полагает, что такие действия незаконны, так как сделка мнима по правилам п.1 ст. 170 ГК РФ, кроме того, Корсков А.В. распорядился общим имуществом супругов, что недопустимо. На основании изложенного Корскова А.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям в нём изложенным.

Корсков А.В. и Захаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Корскова А.В. – Виноградов М.Н. иск не признал, поддержав позицию Захарова А.А., отражённую в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Косркова А.В. и Корсков А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ДЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОАГС Великого Новгорода Новгородской области). Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ барк между сторонами был расторгнут.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корсков А.В. и Захаров А.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска. По условиям такого Договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, которая подлежала оплате в течение 3 дней с момента заключения договора.

В этот же день названные лица составили и дополнительное соглашение, по которому стоимость составила <данные изъяты>, а срок оплаты определялся до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корсков А.В. и Захаров А.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением Корсковым А.В. обязательств по внесению суммы платежа за машину.

Из материалов МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области следует, что первоначально транспортное средство в ноябре 2015 года было перерегистрировано с Захарова А.А. на Корскова А.В., а в качестве основания приложены договор от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного соглашения к нему и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все денежные средства преданы покупателем продавцу в день подписания акта. В связи с предъявленными в июне 2016 года документами – соглашение о расторжении договора и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена обратная регистрация автомобиля на Захарова А.А.

Исходя из изложенного, автомобиль был приобретён в период брака между истцом и Корсковым А.В.

В силу п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Корскова А.В. указывает, что она знала о сделке, одобряла её, намерение приобрести автомобиль было общим для Корсковой А.В. и Корскова А.В.

Также из объяснений участников процсеса следует, что Захаров А.А. и Корсков А.В. имеют давние деловые связи, работают вместе, а потому суд исходит из того, что Захаров А.А, знал о факте приобретения автомобиля именно супругами Корсковыми А.В. и А.В., то есть понимал, что автомобиль приобретён в браке.

В части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена иная цена автомобиля и условия возврата в случае неоплаты стоимости товара, Корскова А.В. указывала, что действительно сумма в <данные изъяты> была той ценой, за которую реальной транспортное средство и приобреталось, следовательно, в этой части такое дополнительное соглашение нельзя признать недействительным, поскольку оно соответствует фактической договорённости продавца и покупателей.

Возможность заключения дополнительных соглашений не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.Относительно вопроса возврата транспортного средства суд исходит из следующего.

Основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) Корскова А.В. указывает п.1 ст. 170 ГК РФ, а также решение вопроса о совместно нажитом имуществе одним из супругов без согласия другого.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду не было представлено доказательств того, что фактически Корскова А.В. продолжает владеть и пользоваться автомобилем как своей собственностью.

Корскова А.В. указывает, что по настоящее время Корсков А.В. передвигается на таком автомобиле. Однако это не подтверждено доказательствами. Кроме того, такое передвижение само по себе не свидетельствует о наличии именно права собственности, так как оно может быть основано и на других гражданско-правовых договорах, например аренда, безвозмедное пользование и т.д.

Представленный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «СОГАЗ», указывает, что неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством. При этом его заключал именно Захаров А.А., указанный как собственник автомобиля.

Следовательно, по данному основанию оспариваемые сделки не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 178 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.1, п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела не следует, что Корскова А.В. одобряла расторжение договора купли-продажи, наоборот, узнав о таком событии, обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия Корскова А.В. по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела не следует, что Корсков А.В. действовал с согласия супруги, расторгая договора по автомобилю, и возвращая его в собственность Захаров А.А.

Следовательно, Корсков А.В., несмотря на отсутствие согласия Корсковой А.В., распорядился общим имуществом супругов, то есть нарушил охраняемые законные интересы истца, как супруга, что указывает на ничтожность сделки. Охраняемые интересы в данном случае это право Корсковой А.В. претендовать на совместно нажитое имущество, что защищается законом, учитывая, наличие в суде спора о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, Корскова А.В. оспаривает факт невнесения денежных средств, представляет доказательства по данному вопросу.

В частности суду была представлена аудиозапись разговора с Захаровым А.А., где он указывает на то, что часть денежных средств ему была уплачена.

Допрошена в судебном заседании свидетель Бузулуцкая Д.Г., которая указывала, что присутствовала пери данном разговоре с Захаровым А.А., который подтвердил, что действительно получал денежные средства за машину. Не доверять такому свидетелю у суда оснований не имеется.

Таким образом, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата автомобиля в собственность Корскова А.В. от Захарова А.А.

Все любые вопросы, касающиеся исполнения сделки со стороны Корскова А.В. или Корсковой А.В. должны решаться Захаровым А.А. в судебном порядке, учитывая наличие спора относительно размера внесённых сумм в счёт покупки транспортного средства.

Относительно вопроса о недействительности дополнительного соглашения к Договору в части возврата автомобиля в случае невнесения цены товара, суд не считает необходимым применять какие-либо последствия недействительности сделки, так как это не затрагивает права истца, с учётом вышеизложенного. Сам пункт не противоречит закону, однако его применение должно применяться с учётом фактических обстоятельств по сделке и её исполнению.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать расходы по поалеет государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Корсков А.В. и Захаров А.А., которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, в собственность Корсков А.В..

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Захаров А.А. на автомобиль Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, и возникновения права собственности Корсков А.В. на указанный автомобиль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корсков А.В. и Захаров А.А. в пользу Корскова А.В. солидарно госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года