Решение по делу № 2-2460/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                     Калинчевой С.Г.

при секретаре                                                   Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Максима Евгеньевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Юров М.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что               27 февраля 2019 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом, в суд, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возмещение ущерба в размере 76 852 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка».

Определением суда от 25 апреля 2019 года (протокольно) к участию в деле                      в качестве третьего лица было привлечено ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №».

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

В судебном заседании истец и его представитель Кручинин М.Ю. уточнил исковые требования согласно результатов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33 702 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка Ярикова Н.В. исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер судебных расходов, также, просила обязать истца передать ответчику заменяемые детали автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» Голощапова И.В. результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что 24 июня 2015 года от имени муниципального образования               г. Липецк, где заказчиком выступало Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка», подрядчиком ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», предметом данного контракта указано выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (от кольцевого движения <адрес> –                         <адрес> до <адрес>) и отсыпка асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> в соответствии с условиями технического контракта, техническим заданием. Относительно разрешения исковых требований оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Юрову М.Е., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года в <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника Юрова М.Е., который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на проезжей части дороги: шириной 65 см., длиной 135 см., глубиной 14 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Определением от 27 февраля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрова М.Е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры выбоины подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, приложением к определению).

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица № приложения №), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные                                в таблице №

Нарушения Юровым М.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков ПДД РФ (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации                   г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (п. 1 ст. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст. 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения                      (п.п. 1, 6 ст. 3).

Судом установлено, 24 июня 2015 года от имени муниципального образования               г. Липецк, где заказчиком выступало Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка», подрядчиком ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», предметом данного контракта указано выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (от кольцевого движения <адрес> – <адрес> до <адрес>) и отсыпка асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> в соответствии с условиями технического контракта, техническим заданием.

Однако, как указано выше, обязанности по организации выполнения работ                     по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также, обязанности                по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением от 26 января 2017 года №, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по <адрес>, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял истец.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствие контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом ПДД РФ, приведших к ДТП, не представлено.

Исходя из изложенного, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является надлежащим ответчиком по делу.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № повреждены: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводов судебной экспертизы, повреждения следующих деталей образовались в результате наезда на яму автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № в <адрес>: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа 33 702,18 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден                    об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, детали для ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Поскольку, представителем истца были уточнены требования по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33 702 руб., а, представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка размер ущерба не оспаривал, настаивал на передаче заменяемых деталей, то, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца, с учетом уточнения подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 33 702 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, судом признаются необходимыми для обоснования требований при обращении в суд и документально подтвержденными судебные расходы, понесенные истцом на досудебную оценку в сумме 8 000 руб.

Также, суд признает необходимыми и документально подтвержденными почтовые расходы в сумме 150 руб., понесенные истцом за направление в Департамент уведомления об осмотре транспортного средства.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,            в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка с учетом категории сложности дела, принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 20 марта 2019 года и квитанции от 20 марта 2019 года) в сумме 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 852 руб. (33 702 руб. (материальный ущерб) + 8 000 руб. (расходы на оплату досудебной оценки истца) + 8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) +                    150 руб. (почтовые расходы).

Также, суд приходит к выводу о необходимости обязать Юрова М.Е. после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 28 августа 2019 года №, выполненного оценщиком                                   ИП ФИО9

От эксперта ИП ФИО9 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации            г. Липецка в пользу судебного эксперта ИП ФИО9 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Юрова Максима Евгеньевича денежные средства в сумме                 49 852 рубля.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать Юрова Максима Евгеньевича после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № подлежащие замене согласно экспертному заключению от 28 августа 2019 года №, выполненного оценщиком                                   ИП ФИО9

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 23 сентября 2019 года.