Решение по делу № 2-858/2014 ~ М-643/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-858/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова В.А. к Спасовской М.В., Ермакову В.И. об обязании введения строений в эксплуатацию, приведении помещений в первоначальное положение, сносе и переносе строений

у с т а н о в и л:

Баннов В.А. обратился в суд с иском к Спасовской М.В. (ранее фамилия Кузнецова), Ермакову В.И. об обязании введения строений в эксплуатацию, приведении помещений в первоначальное положение, сносе и переносе строений. В обоснование требований указав, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ................. При государственной регистрации права собственности, в свидетельстве о государственной регистрации права указана меньшая площадь жилого дома. Изменение площади жилого дома произошло в результате незаконной реконструкции его ответчиками. А именно ответчиком Ермаковым В.И. незаконно возведены ... в ... от стены части жилого дома истца. Ответчик Спасовская М.В. в ... (комната №) снесла перегородки с увеличением своей площади за счет ликвидации кухни и коридора общего пользования, что лишило истца кухни и доступа в часть жилого дома истца. Также пристроенное Спасовской М.В. крыльцо к ... и беседка возведены на дорожке общего пользования, что препятствует свободному проходу к части жилого дома истца.

В связи с чем, просит суд обязать ответчиков получить необходимы разрешения и ввести помещения в эксплуатацию. Также обязать Спасовскую М.В. привести комнату № и комнату № в ... в прежнее состояние. А также обязать ее снести крыльцо, пристроенное к ... и передвинуть беседку для свободного доступа к части жилого дома истца.

В судебном заседании представитель истца Баннова В.А. – по доверенности Косникова В.П.) исковые требования поддержала. Пояснила, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 между правопредшественником истца Баннова В.А. – Курицыной Е.П. и ответчиками был произведен реальный раздел спорного жилого дома. Однако в собственность Курицыной Е.П. была выдела изолированная часть жилого дома, которая значительно меньше приходившейся на ее долю жилого дома, что ущемляет права истца. Также между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком, при котором в совместном пользовании Курицыной Е.П. и ответчика Спасовской М.В. была выделена дорожка общего пользования, общей площадью .... Место расположение и площадь указанной дорожки до настоящего времени не изменилось и истец имеет свободный проход к своей части жилого дома. Беседка и крыльцо, которые просит снести истец находятся на земельном участке Спасовской М.В. Однако конфигурация указанной дорожки общего пользования не удобная. Не оспаривала, что беседка, которую просит снести истец, а также возведенные ответчиками строения, на момент вынесения решения суда от 00.00.0000 существовали и их размеры и место расположения не изменились. Также пояснила, что ответчиком Спасовской М.В. получены все разрешения на реконструкцию жилого дома, однако истец с ними не согласен и считает, что они нарушают его права.

Ответчики Кузнецова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ею получены все разрешения на реконструкцию ее части жилого дома. Дорожка общего пользования, определенная решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., сторонами не изменялась, истец имеет свободный подход к своей части жилого дома и земельному участку. Беседка и крыльцо расположены на ее земельном участке и не затрагивают интересы истца. В связи с чем, полагала исковые требования не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ермаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Пояснил, что право собственности на реконструированную часть жилого дома признано за ним на основании решения суда от 00.00.0000

Представитель 3-го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 56 т.2).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.0000 был произведен реальный раздел жилого дома ................ в соответствии с которым в собственность Курицыной Е.П. выдела изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения № в ... площадью ...., пристройки ...», веранды ... Право долевой собственности Курицыной Е.П. на ... жилого дома прекращено.

В собственность Спасовской М.В. (ранее фамилия Кузнецова) выделана часть жилого дома, состоящая из в ... помещения № площадью ... помещения № площадью ...

Право долевой собственности Кузнецовой М.В. на .. долей жилого дома прекращено.

В собственность Ермакову В.В. выделана часть жилого дома, состоящая из в ... помещения № площадью ...., помещения № площадью ..., помещения № площадью .. помещения № площадью ...м.; В .. помещения № площадью ..., помещения № площадью ..., также за ним признано право собственности на веранду. Право долевой собственности Ермакова В.И. на ... долей жилого дома прекращено.

Также между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком, при котором в пользование Курицыной Е.П. выделен участок, площадью ..включая площадь занятую под строениями) в соответствующих границах. :

В пользование Спасовской М.В. выделен земельный участок двумя массивами .... и ... общей площадью ....( включая площадь занятую под строениями) в соответствующих границах.

В совместное пользование Курицыной Е.П. и Кузнецовой М.В. была выделена дорожка для прохода площадью .... по .... каждому в соответствующих границах.

В пользование Ермакову В.И. был выделен земельный участок площадью ... ( включая площадь занятую под строениями) в соответствующих границах. (л.д. 15-22 т.1).

Баннов В.А. по договору пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000 приобрел у Курицыной Е.П. ... долей спорного жилого дома (л.д. 81т.1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 за Банновым В.А. зарегистрировано право собственности на ... долей жилого дома, общей площадью ...., расположенного по адресу: ................ (л.д. 80 т.1).

За Ермаковым В.И. на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 зарегистрировано право собственности на часть спорного жилого дома, общей площадью ...., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 (л.д. 76 т.1).

Согласно выписки из протокола № от 00.00.0000 заседания межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости при Администрации г. Лобня Спасовской М.В. разрешена реконструкция принадлежащей ей части спорного жилого дома (л.д. 111 т.1).

00.00.0000 Администрацией г. Лобня выдано разрешение Спасовской М.В. на ввод в эксплуатацию части спорного жилого дома, общей площадью ... (л.д. 90 т.1)

00.00.0000 в ЕГРП за Спасовской М.В. зарегистрировано право собственности на реконструированную часть жилого дома (...) общей площадью ... ( л.д. 77 т.1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае судом установлено, что за Ермаковым В.И. право собственности на реконструированную им часть жилого дома возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом Спасовская М.В. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома на основании разрешения уполномоченного органа.

В связи с чем, исковые требований об обязании ответчиков получить разрешения на реконструкцию, а также приведение жилых комнат № и комнат № в прежнее состояние, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что дорожка общего пользования для прохода к части жилого дома истца, установленная в соответствии с решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., на земельном участке имеется и сторонами не изменялась, какие –либо строения на указанной дорожке отсутствуют, что не оспаривалось представителем истца и ответчиками в судебном заседании. При этом крыльцо, примыкающее к части жилого дома ответчика Спасовской М.В., а также беседка, о сносе которых заявил истец, расположены на земельном участке Спасовской М.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, полагать о наличии у истца каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, а также расположенными на нем строениями, у суда не имеется. Объективных доказательств наличия нарушений его прав суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баннову В.А. к Спасовской М.В., Ермакову В.И. об обязании введения строений в эксплуатацию, приведении помещений в первоначальное положение, сносе и переносе строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова