Решение по делу № 2-1203/2019 от 01.03.2019

                                                                                       Дело № 2 – 1203/19

                                                                                       73RS0002-01-2019-001050-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г.Ульяновск                                                                  06 мая 2019 года

      Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Кислякова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

                У С Т А Н О В И Л:

       Кислякова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2014 года между ООО «Запад» и Кисляковым Виталием Викторовичем был заключен договор               № М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимого имущества, а именно – многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>. Цена договора составляет 3 253 966 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 72,5 кв.м. Согласно п.9.2.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Согласно акту приема – передачи, квартира передана застройщиком – 03.02.2015 г. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно: в кухне: промерзание, течь приточного клапана, промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, промерзание трубы газового котла; в комнате 1 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, в комнате 2 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, царапины на поверхности створки оконного блока, наличие темных следов плесени на поверхности обоев, в комнате 3 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, трещины на поверхности подоконной доски, намокание стен, следы плесени на поверхности стен; в лоджии – нарушение работы запирающих устройств витража лоджии, в

ванной комнате - перекос межкомнатной двери. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кислякова В.В. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 105 201 рубль 60 копеек, неустойку в размере 30 508 рублей 46 копеек, обязать ответчика произвести ремонт приточного клапана конструкции дома в <адрес>, взыскать расходы за оценку ущерба в размере               10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

    Суд в качестве третьих лиц привлек: ООО «СК Строй-Вест», ИП Бортникова А.В.

     В судебном заседании истец Кисляков В.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Кислякова В.В. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков - 106 557 рублей 60 копеек (по заключению судебной экспертизы), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 68 196 рублей 86 копеек, взыскать расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель истца Кислякова В.В. - Бочкова Е.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы является не полным, поскольку причины выявленных истцом недостатков экспертом не установлены. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. В случае взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, просила обязать истца вернуть ответчику заменяемые приточные клапаны в оконных створках в количестве 4 шт.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» – Яковлев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что заключение судебной экспертизы является не полным, экспертом не установлены причины недостатков, заявленные истцом. Считает, что исковые требования    удовлетворению не подлежат.

         Представитель третьего лица по делу - ООО «СК Строй-Вест» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

      В судебном заседании третье лицо по делу - ИП Бортников А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

      Заслушав истца Кислякова В.В., его представителя - Бочкову Е.Г., представителей ответчика ООО «Запад» - Чистякову А.Е., Яковлева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.10.2014 года между ООО «Запад» и Кисляковым Виталием Викторовичем был заключен договор № М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимого имущества, а именно – многоквартирный жилой <адрес>. Цена договора составляет 3 253 966 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 72,5 кв.м.

      Согласно п.9.2.1 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

      Согласно акту приема – передачи, квартира передана застройщиком – 03.02.2015 г.

      В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно: в кухне: промерзание, течь приточного клапана, промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, промерзание трубы газового котла; в комнате 1 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, в комнате 2 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, царапины на поверхности створки оконного блока, наличие темных следов плесени на поверхности обоев, в комнате 3 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, трещины на поверхности подоконной доски, намокание стен, следы плесени на поверхности стен; в лоджии – нарушение работы запирающих устройств витража лоджии, в ванной комнате - перекос межкомнатной                двери.

      Судом установлено, что истец Кислякова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении с                              08.09.2015 г.

      Также в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО8 и двое несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО9

     Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № ООО «АЛМАЗ плюс».

      Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец, в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

      Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по Акту приема- передачи объекта долевого строительства - 03 февраля 2015 года.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве    многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,     связанные     с      привлечением    денежных    средств    граждан      и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на                  общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте                              недвижимости.

Согласно п.9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон РФ «О Защите прав потребителей».

      В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях                            были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его                       имуществу.

     Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

      В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

      В соответствии с пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

      Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, конструктивных элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 указанной статьи).

     Как следует из исследования АНО «Независимое научно-исследовательское бюро    по    проведению экспертизы» № от 30.01.2019 года    стоимость

устранения строительных недостатков в <адрес> составляет 105 201 рубль 60 копеек.

     Судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта № № от 26.04.2019 г. в квартире истца по адресу: <адрес> имеются следующие, заявленные в иске недостатки:

     в кухне: промерзание, течь приточного клапана, промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, промерзание трубы газового               котла;

     в жилой комнате площадью 14,3 кв.м. (поз.2): промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата;

    в жилой комнате площадью 13,8 кв.м. (поз 3): промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев, вследствие попадания на стены конденсата, наличие темных следов плесени на поверхности обоев;

    в жилой комнате площадью 13,9 кв.м. (поз. 1) промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, трещина на поверхности подоконной доски, намокание стен, следы плесени на поверхности

стен;

в лоджии – нарушение работы запирающих устройств витража лоджии.

Указанные недостатки носят производственный характер, они возникли при возведении дома и причиной их появления является плохая работа вентиляции в квартире и повреждение заделки узла примыкания оконного блока. Трещина в подоконной доске возникла из-за пропусков в заделке под ней. Ненадежная работа запирающих устройств витража лоджии возникла из-за неправильной            регулировки фурнитуры лоджии. Недостатки устранимы. Следующий недостаток     отсутствует: царапины на поверхности створки оконного блока; в ванной перекос межкомнатной двери. Стоимость работ по устранению строительных недостатков <адрес> в <адрес> составляет - 106 557 рублей 60 копеек.

         В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика был      допрошен судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО10

который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта о том, что в квартире истца, имеются заявленные им в иске недостатки, которые носят производственный характер и возникли при возведении дома. Также пояснил, что для улучшения работы естественной вытяжной вентиляции в проекте заложены окна с приточными клапанами ЕММ 3-30 ф. AERERO. Клапаны КПВ - 125 проектом не предусмотрены. Вместо AERECO ENT в оконные блоки установлены клапаны AIR – BOX COMFORT и в кухне установлен клапан КПВ - 125, проектом не предусмотренный. Замена приточных клапанов в створках окон могло быть одной из причин неполадок в работе вентиляции, поскольку                       разные клапана рассчитаны на пропуск разного объема приточного                            воздуха.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков - 106 557 рублей 60 копеек (по заключению судебной экспертизы).

     Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требовании потребителя в претензионном порядке, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию 11.02.2019 года, в которой просил выплатить ему, потребителю, денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, возместить расходы по проведению оценки.

Указанная претензия получена ответчиком 14.02.2019 года, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя    в претензионном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 196 рублей 86 копеек (из расчета: 106 557 рублей 60 копеек х 1 % х 64 дня (с 25.02.2019 г. по    29.04.2019 г.) = 68 196 рублей 86 копеек.

    Суд    принимает во внимание данный расчет неустойки.

    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20    000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в    размере 5 000 рублей.

        Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                        при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или    уполномоченного    индивидуального предпринимателя, импортера)    за    несоблюдение в    добровольном     порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств, ввиду наличия строительных недостатков, однако претензия не была удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа    производится судом:

106 557 рублей 60 копеек + 20 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей = 141 557 рублей 60 копеек; 50 % от суммы 141 557 рублей 60 копеек    составит - 70    778 рублей 80 копеек.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

     Также суд считает необходимым обязать истца после выплаты ему ответчиком денежных средств передать ответчику заменяемые (согласно заключению судебного эксперта) приточные клапаны в оконных створках в количестве 4 шт.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы              по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

      Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

      Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, учитывая

объем оказанной помощи истцу, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

       Данные расходы документально подтверждены.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере                        31 120 рублей.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход                             местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 231 рубль 14 копеек.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кислякова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить    частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в                  пользу Кислякова Виталия Викторовича стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере - 106 557 рублей 60 копеек, неустойку в размере - 20 000 рублей, расходы за оценку стоимости устранения недостатков в размере - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

       В    удовлетворении    остальной части    иска    –    отказать.

      Обязать Кислякова Виталия Викторовича после выплаты денежной суммы, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад» заменяемые (согласно заключению судебного эксперта) четыре приточных клапана    в    оконных    створках.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере - 31 120 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину    в    размере 4 231 рубль 14 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения    в окончательной форме.

            Судья                                         Н.А. Колбинов