Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15444/2015 от 02.07.2015

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-15444/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по доверенности Вяль Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года требования Калуженского Е.В. к ГУ КРО Фонд социального страхования РФ о взыскании понесенных затрат на приобретение эндопротезов в сумме <...> рублей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Калуженский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Обжалуемым решением суда заявление Калуженского Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ КРО Фонд социального страхования РФ в пользу Калуженского Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по доверенности Вяль Н.М. просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемых расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец обратился за помощью к Катушонок В.В. по ведению настоящего гражданского дела во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг по представлению интересов клиента в судах первой, апелляционной инстанциях оговорена сторонами и составила <...> рублей.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об уменьшении расходов, однако не мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей и не обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным.

Требованиям части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не отвечает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции не учёл сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, представитель Катушонок В.В., действующая в защиту интересов Калуженского Е.В. на основании доверенности, содержащей определенные полномочия, принимала участие всего в двух судебных заседаниях, которые не представляли особой сложности.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, сложности дела, принципа разумности судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в пользу Калуженского Е.В. расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года – изменить.

Уменьшить размер взыскания с Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу < Ф.И.О. >14 расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________