Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2163/2012 от 01.11.2012

Дело №33-2163

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ульянкина Д.В., Лариновой С.В.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по жалобе Пятина А.А. на ненадлежащие условия содержания в камере помещения камерного типа федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН России по Орловской области,

по апелляционной жалобе Пятина А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Пятина А.А. на ненадлежащие условия его содержания в камере № помещения камерного типа ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Орловской области» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пятин А.А. обратился в суд с жалобой на ненадлежащие условия содержания в камере помещения камерно типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что 2.08.2012 постановлением начальника исправительной колонии №2, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.

Полагает, что камера №, в которую он был переведён, не соответствует нормам жилой площади в расчете на одного осужденного, установленной ч.1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ).

Так, в камере размером 2,5 х 3,1 м имеется 4 спальных места, стол размером 1,05х0,55 м, 2 скамьи размером 1.05х0,25 м, 2 тумбочки размером 0,37х0,37 м, и санузел площадью 0,9х09м.

Таким образом, в связи с недостаточностью свободной от мебели площади он ограничен в перемещении по камере.

Поэтому просил суд признать условия его содержания в камере № помещения камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области не соответствующими требованиям ч.1 ст. 99, ч.10, 11 ст. 12 УИК РФ, а также обязать ФКУ ИК-2 России по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пятин А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Полагает, что суд при разрешении спора не учел размеры мебели, находящейся в камере и площадь свободного пространства, вследствие чего произвел неправильный расчет площади помещения, приходящейся на 1 человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что Пятин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по Орловской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 27.07.2012 осужденный Пятин А.А. помещен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев (с выводом на работу), за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении распорядка дня.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пятин А.А. ссылался на то, что камера № помещения камерного типа, в которой он был помещен, по нормам жилой площади в расчете на одного осужденного не соответствует требованиям ч.1 ст. 99 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Пятин А.А. содержался в камере № помещения камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> со 02.08.2012 по 05.09.2012 и с 07.09.2012 по 08.09.2012 (л.д.6).

Проверяя доводы заявителя и возражения ответчика по данному вопросу, судом произведен осмотр помещения, в котором содержался заявитель. Установлено, что камера, рассчитанная на 4-х человек, имеет площадь 8,8 кв.м. (длина 3,26 м, ширина 2,7 м), оборудована четырьмя откидными металлическими кроватями, двумя тумбочками, столом для приёма пищи и двумя скамейками по длине стола, санузлом размером 0,9 м х 1,1 м, огороженным кирпичным ограждением высотой 1м, облицованным кафельной плиткой.

Следовательно, на заявителя приходится 2,2 кв.м. жилой площади, что превышает установленную государством норму площади, равную 2 квадратным метрам на одного осужденного мужчину.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищные права осужденного Пятина А.А. нарушены не были, так как на него приходится более нормы жилой площади, установленной законом, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Пятина А.А.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Пятина А.А. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи