Решение по делу № 2-59/2017 (2-5634/2016;) ~ М-4160/2016 от 26.07.2016

             Дело №2-59/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: истца Червонец И.Ф., ее представителя Ильинской М.С.,

ответчика Клюге Э.Р., представителя ответчиков Наумова С.В.,

третьего лица Калужного М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонец И. Ф. к Клюге Е. А., Клюге Э. Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ :

Истец Червонец И. Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Клюге Е. А., Клюге Э. Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Червонец И.Ф. приобрела у Клюге Е.А. № долю в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом, общей площадью: № кв.м., с процентом готовности – №%. инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ между Червонец И.Ф. и Клюге Е.А. был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома (далее – договор), согласно условий которого Клюге Е.А. брала на себя обязательства обеспечить возведение №-х этажного жилого дома с мансардой, общей площадью № кв.м., до технического состояния «под черновую отделку», со следующими характеристиками: полы - цементная стяжка, межэтажные перекрытия: №й - №-й этажи - плиты перекрытий №-й этаж - мансарда - деревянные, стены - оштукатурены, потолки-балки перекрытий, должны быть сделаны: разводка отопления с радиаторами, разводка под сантехнику, электрическая разводка скрытая, лестницы между первым и вторым этажом бетонные, установлены приборы учета на воду и электричество; без обустройства помещений в мансарде, количество кухонь - №, санузлов - №, ванных комнат, совмещенных с санузлом - №, отопление газовое, вода-скважина, бытовая и фекальная канализации - септик, мощность электричества - №, подогрев воды - газовый, двухконтурным котлом, обводной дренаж, стены из газосиликатного кирпича, крыша - металлочерепица, окна пластиковые (на мансарде типа «ВеЛюкс»), количество входов - №. Жилой дом возводится на земельном участке с кадастровым номером №. Помимо указанного дома на данном земельном участке и примыкающем к нему ответчик возводит два аналогичных дома (п. 1.6 - 1.7 договора).

Стоимость строительства № части жилого дома и порядок внесения денежных средств определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ ( оформление права аренды, межевание, права собственности на построенный дом) <данные изъяты> рублей - (пп.2.2.1,2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Червонец И.Ф. заключила дополнительное соглашение к договору, в котором Клюге Э.Р., как инвестор—застройщик, обязался выполнить дополнительные работы: бетонирование межплитного пространства между № и № этажом в части межэтажной лестницы, изготовление внешней бетонной лестницы для подъема с №-го на №-ой этаж, изготовить дополнительные вентиляционные и газовые каналы для использования автономной системы отопления между № и № этажом, выполнить разводку на воду, свет, газ для автономного использования № этажей,-всего на сумму <данные изъяты> рублей; оплату проекта на газовое отопление и №-х контурного котла, установку входной двери обязался выполнить за свой счет Клюге Э.Р. и срок исполнения договора соинвестирования продлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение является необъемлемой частью договора соинвестирования, заключенного между Клюге Е.А. и Червонец И.Ф.

Предусмотренную договором соинвестирования и дополнительным соглашением к нему сумму истец внесла поэтапно, в подтверждение чего ей были выданы расписки:

-<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Е.А.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Е.А.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.

Однако в оговоренный договором соинвестирования срок –ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом достроен не был.

Истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за работы, в связи с длительным неисполнением договора и невозможностью исполнить его в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд:

Расторгнуть договор соинвестирования строительства жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с Клюге Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей в рамках договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. строительства жилого дома в <адрес>.

Взыскать с Клюге Е. А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В случае присвоения Клюге Э. Р. денежных средств, переданных ему в рамках договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. строительства жилого дома в <адрес>, взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. как неосновательное обогащение.

Взыскать с Клюге Е. А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ильинская М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец купила дом и достраивала его для себя, но не желает, чтобы завершение строительства дома осуществлялось ответчиками.

Ответчик Клюге Э.Р., представитель ответчиков Наумов С.В., действующий в интересах Клюге Е.А. и Клюге Э.Р., по доверенности и по устному ходатайству соответственно, в удовлетворении исковых требований возражали, указав что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. истец выбрала неверный пособ защиты права, в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применим. Истец, также, неверно считает, что заключенный между Червонец И.Ф. и Клюге Е.А. договор является договором подряда, потому что по правовой природе он является договором о совместном строительстве, по условиям которого, стороны решили общими усилиями завершить строительство дома. В связи с чем, для достижения совместно поставленной цели Клюге Э.Р., Клюге Е.А. принимали деньги от Червонец И.Ф. и совместно со своими денежными средствами приобретали комплектующие, строительные материалы, рабочую силу, технику. Никаких денежных средств на расчетный счет ИП Клюге Е.А. по данному договору не поступало. Стороны договора также договорились, что доведением жилого дома до логического конца, с возможностью постоянного проживания в нем, будет заниматься непосредственно муж Клюге Е.А. - Клюге Э.Р. В связи с чем, Клюге Е.А. вышла с предложением к Червонец И.Ф. о заключении Дополнительного соглашения к ранее заключенному договору соинвестирования, на что истец согласилась и подписала вышеназванное соглашение, дополнительно увеличив срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ года. Никто из ответчиков не оспаривает, что денежные средства в размере <данные изъяты> действительно были переданы истцом на строительство жилого дома, куда входит и № доля, принадлежащая истцу на праве собственности. Однако, требуя возврата денежных средств в полном объеме, истец умолчала о произведенных работах, степень готовности объекта незавершенного строительства (№-х секционный блокированный жилой дом) в настоящее время составляет №%, что подтверждается Заключением ООО «Стандарт оценка» № <адрес>, переданные истцом деньги не могут быть возвращены в том объеме, в котором они были переданы ответчикам.

Третье лицо Калужный М.М. исковые требования истца поддержал, пояснив, что он является собственником 1/12 доли в указанном доме, он передавал деньги Клюге Э.Р., но дом до настоящего времени не достроен.

Ответчик Клюге Е.А., третьи лица Князева Т.А., Шенделев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекс Российской Федерации ( далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ ….

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из п.3 ст. 73- ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27, п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ( далее- Закон) установлено общее правило, согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Червонец И.Ф. приобрела у Клюге Е.А. № долю в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом, общей площадью: № кв.м., с процентом готовности – №%. инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ между Клюге Е.А. (далее-Инвестор-Застройщик) и Червонец И.Ф. (далее-Соинвестор) был заключен договор по возведению и инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома. В договоре указано, что на момент заключения настоящего договора неоконченный строительством жилой дом имеет готовность - №%, общая площадь застройки - № кв.м, инвентарный №, Литер: А. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам договора, при этом Инвестору- Застройщику принадлежит № доли в праве собственности, Соинвестору принадлежит № доля в праве собственности.

Согласно условиям договора, Инвестор-Застройщик брала на себя обязательства обеспечить возведение №х этажного жилого дома с мансардой со следующими характеристиками: общей площадью № кв.м., до технического состояния «под черновую отделку», со следующими характеристиками: полы - цементная стяжка, межэтажные перекрытия: №-й - №-й этажи - плиты перекрытий №-й этаж - мансарда - деревянные, стены - оштукатурены, потолки-балки перекрытий, должны быть сделаны: разводка отопления с радиаторами, разводка под сантехнику, электрическая разводка скрытая, лестницы между первым и вторым этажом бетонные, установлены приборы учета на воду и электричество; без обустройства помещений в мансарде, количество кухонь - №, санузлов - №, ванных комнат, совмещенных с санузлом - №, отопление газовое, вода-скважина, бытовая и фекальная канализации - септик, мощность электричества - №, подогрев воды - газовый, двухконтурным котлом, обводной дренаж, стены из газосиликатного кирпича, крыша - металлочерепица, окна пластиковые (на мансарде типа «ВеЛюкс»), количество входов – № ( пп. 1.4., 1.5 договора).

    Кроме того, в силу раздела 2.1. договора Инвестор-Застройщик брала на себя обязательства обеспечить возведение жилого дома в соответствии с план-графиком производства работ, прилагаемым к настоящему договору; расходование денежные средства, полученных от Соинвестора, исключительно на цели, связанные со строительством дома и оформлением документов на земельный участок, инженерные коммуникации; а также обязательства заключать необходимые договоры с подрядными организациями, поставщиками и иными контаргентами, вступать в отношения с административными органами и организациями по всем вопросам, связанным со строительством жилого дома;

    Соинвестор, в свою очередь, в разделе 2.2. договора, брала на себя обязательство внести Инвестору-Застройщику денежные средства, составляющие стоимости строительства жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей, в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей - при подписании настоящего договора;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Помимо вышеуказанных сумм Соинвестор обязуется внести <данные изъяты> рублей, необходимых для оформления прав на землю (аренда), межевания участка под части дома (блок-секции) и государственной регистрации прав на построенный жилой дом.

Согласно п.1.8 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ года.      По настоящему договору (п.3.1.) Инвестор-Застройщик имеет право заключать при организации процесса строительства и оформления документации любые договоры и сделки, направленные на исполнение условий настоящего договора, действуя в интересах обеих сторон, а также производить расходование полученных от Соинвестора денежных средств; а Соинвестор имеет право проверять ход строительных работ, не вмешиваясь при этом непосредственно в их производство (п.3.2.договора).

Согласно иных условий договора,- жилой дом возводится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства двух-трехэтажных жилых домов. Правовой статус указанного земельного участка: в стадии оформления в связи со сменой собственника на неоконченные строительством дома, расположенные на указанном земельном участке.

Настоящим договором стороны пришли к соглашению о разделе дома после окончания его строительства с передачей Соинвестору ? части дома: первая крайняя слева с южной стороны, границы которой указаны на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Червонец И.Ф. заключила дополнительное соглашение к вышеуказанному договору с Клюге Э.Р., в котором Клюге Э.Р. обязался выполнить дополнительные работы со стороны Инвестора—Застройщика Клюге Е.А.: бетонирование межплитного пространства между № и № этажом в части межэтажной лестницы, изготовление внешней бетонной лестницы для подъема с №-го на №-ой этаж, изготовить дополнительные вентиляционные и газовые каналы для использования автономной системы отопления между № и № этажом, выполнить разводку на воду, свет, газ для автономного использования № этажей,-всего на сумму <данные изъяты> рублей; оплату проекта на газовое отопление и №-х контурного котла, установку входной двери обязался выполнить за свой счет Клюге Э.Р. и срок исполнения договора соинвестирования продлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению, оно является необъемлемой частью договора соинвестирования, заключенного между Клюге Е.А. и Червонец И.Ф. Данное обстоятельство признавалось ответчиком Клюге Е.А. в вышеуказанном возражении на иск, ее представителем Наумовым С.В. и ответчиком Клюге Э.Р. в процессе рассмотрения дела.

     Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном договором соинвестирования и дополнительным соглашением к нему, истец поэтапно внесла в счет оплаты по договору сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего ей были выданы расписки:

-<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Е.А.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Е.А.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.;

<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ от Клюге Э.Р.

Вышеуказанные денежные средств были переданы Клюге Е.А. в счет строительства жилого дома. Данное обстоятельство признавалось ответчиком Клюге Э.Р. в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, истец выполнила свои обязательств по оплате по договору и дополнительному соглашению в нему в оговоренные сроки и в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП Клюге Е.А. как индивидуальный предприниматель осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Кроме того, согласно п. 1.7 договора помимо указанного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а также примыкающем к нему земельном участке с кадастровым номером № будут возводиться два аналогичных жилых дома.

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанных условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенного между истцом Червонец И.Ф. и ответчиком Клюге Е.А., следует, что между его сторонами сложились отношения строительного подряда, которые регулируются главами ГК РФ: «Подряд», «Бытовой подряд».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что данный договор является договором соинвестирования, поскольку он не содержит условий такого договора. Правоотношения сторон определяются, исходя из содержания договора, толкования его условий, и действий сторон по его исполнению, а не из названия договора.

Как следует из материалов дела ни в оговоренный договором соинвестирования срок –ДД.ММ.ГГГГ., ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ.- установленный дополнительным соглашением, жилой дом в состоянии под «черновую отделку» не был передан истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» Шувалова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние «под черновую отделку», предусмотренное п.1.5 договора, согласно сборнику УПВС № том № табл. № соответствует №% ( готовый объект). В результате осмотра дома, проведенных измерений степень готовности выполненных работ по договору и степень готовности объекта по основным конструктивным элементам составляет № %. Данное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в оговоренный договором инвестирования и дополнительным соглашением к нему срок ответчик Клюге Е.А. свои обязательства в полном объеме не выполнила.

В связи с длительным неисполнением условий договора, истец обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за работы в полном объеме, не желая продолжать с Клюге Е.А. договорных отношений.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, работы в полном объеме не выполнены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

    Однако доказательств в обоснование наличия причин, освобождающих от ответственности за неисполнение договора, ответчиком Клюге Е.А. суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства суд приходит к выводу, что ответчик Клюге Е.А. существенно нарушила условия договора подряда о сроке выполнения работ, что является предусмотренным законом основанием для его расторжения.

    Кроме того, право расторгнуть договор в судебном порядке в случае невозможности исполнения договора, возникшей на стороне Инвестора- Застройщика, в результате чего сроки окончания строительства будут отодвинуты без согласования с Соинвестором на срок более шести месяцев Соинвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке либо с согласия Инвестора- Застройщика принять на себя дальнейшее финансирование строительства жилого дома с последующим взысканием с Инвестора-Застройщика денежных средств, уплаченных им сверх суммы, установленной по настоящему договору, предусмотрено п.5.1. договора.

    Следовательно, требования истца о расторжении договора соинвестирования строительства жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Червонец И. Ф. и Клюге Е. А., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, выполненные ответчиком Клюге Е.А. работы и использованные материалы приняты истцом и приняты без замечаний к их качеству.

Согласно заключения эксперта, стоимость выполненных ответчиком Клюге Е.А. работ и использованных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляет <данные изъяты>. Данные работы были проведены, а материалы –использованы на всем объекте -жилой дом.

Учитывая, что истцу в праве собственности на дом принадлежит ? доля, следовательно, расходы, произведенные на приходящуюся ей долю, составляют <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец передала ответчику Клюге Е.А. на строительство жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исходя из размера использованных ответчиком на строительство жилого дома денежных средств, приходящихся на долю истца -<данные изъяты>, сумма не использованных денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании с Клюге Е. А. денежных средств, переданных ей в рамках договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя неисполнением условий договора соинвестирования в полном объеме и в установленный договором срок, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, суд счел необходимым определить подлежащую к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец обращались к ответчику Клюге Е.А. с требованием о возврате денежных средств; однако ответчик данные требования добровольно не исполнил.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика Клюге Е.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета №% х ( <данные изъяты>).

Заявления о снижении штрафа ответчиком Клюге Е.А. не заявлялось и доказательств в обоснование его несоразмерности нарушенному обязательству не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеуказанные доказательства и выводы суда, а также содержание расписок, выданных от имени Клюге Э.Р. на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанные денежные средства получены им от Червонец И.Ф. в счет оплаты по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем переданы Клюге Е.А. на строительство жилого дома, что она не оспаривала, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Клюге Э.Р. указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения и в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов при подаче иска, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: 17.03.2017░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.