Приговор по делу № 1-134/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                           г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимых Кагелева В.С., Дедух Е.А.,

их защитников - адвокатов Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дедловской Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кагелева Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дедух Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кагелев В.С. и Дедух Е.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

26.05.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у Кагелева В.С., находящегося совместно с Дедух Е.А. в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения металлического гаража с находящимся в нем имуществом, расположенного <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле Кагелев В.С. сообщил Дедух Е.А., предложив совместно с ним совершить хищение металлического гаража с находящимся в нем имуществом, заранее пообещав совместно распорядиться похищенным. Дедух Е.А. с предложением Кагелева В.С. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного металлического гаража с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Потерпевший №1. При этом Кагелев В.С. и Дедух Е.А. договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени Кагелев В.С. и Дедух Е.А. прошли к металлическому гаражу, расположенному <адрес>, где действуя согласно распределению ролей, Дедух Е.А. позвонил с сотового телефона и заказал грузовой автомобиль для перевозки гаража, после приезда ФИО5, являющегося собственником грузового автомобиля, осуществляющего перевозки грузов, Кагелев В.С. и Дедух Е.А., не ставя ФИО5 в известность о своих преступных намерениях, Кагелев В.С. представился собственником гаража, а Дедух Е.А. слова Кагелева В.С. подтвердил, обеспечив тем самым безопасность совершаемого ими преступления. ФИО5, будучи уверенным в правомерности действий Кагелева В.С. и Дедух Е.А., приобрел за 4000 рублей у последних принадлежащие Потерпевший №1 металлический гараж стоимостью 12833 рубля, с находящимся в нем мотоциклом «<данные изъяты>» двигатель №№ рама № государственный регистрационный знак № регион стоимостью 38333 рубля, и деревянными носилками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 51166 рублей.

Таким образом, Кагелев В.С. и Дедух Е.А. обратили вышеуказанное имущество Потерпевший №1 в пользу ФИО5, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 51166 рублей.

В последующем Кагелев В.С. и Дедух Е.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии вырученными от реализации похищенного денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 51166 рублей.

С предъявленным обвинением Кагелев В.С. и Дедух Е.А. согласились, поддержали заявленное каждым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данные ходатайства поддержаны защитой. Потерпевший, от которого имеется соответствующее заявление, и государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленными ходатайствами, выяснив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, высказаны они ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кагелева В.С. и Дедух Е.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению и способными нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также роль каждого из соучастников в совершении преступления.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Кагелеву В.С. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение признательного характера и признательные показания в ходе предварительного расследования, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Дедух Е.А. обстоятельств суд признает и учитывает совершение им преступления впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение признательного характера и признательные показания в ходе предварительного расследования, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Кагелеву В.С. и Дедух Е.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кагелев В.С. официально не трудоустроен, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Дедух Е.А. не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семей Кагелева В.С. и Дедух Е.А., суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Кагелева В.С. и Дедух Е.А. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Кагелев В.С. и Дедух Е.А. по подозрению в совершении данного преступления не задерживались, поэтому подсудимые не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Кагелева Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кагелева В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении Кагелева В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дедух Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Дедух Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении Дедух Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлический гараж, мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, двигатель №№ рама №, государственный регистрационный знак № регион, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последнего;

- грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у свидетеля ФИО5, – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении им адвокатов указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко