Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2016 ~ М-950/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1032/2016 12 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к Латышеву Сергею Вадимовичу, Канюкову Даниилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к Латышеву С.В., Канюкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 по делу № 1-55/2013 Латышев С.В. и Канюков Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчики совершили умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На момент смерти ФИО9 у него на иждивении находились двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указывает, что в результате гибели отца от преступных действий ответчиков детям причинен моральный вред

Заявитель просит суд взыскать с ответчика Латышева С.В. в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., взыскать с ответчика Латышева С.В. в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.; взыскать с ответчика Канюкова Д.В. в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., взыскать с ответчика Канюкова Д.В. в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что факт причинения смерти ФИО9 в результате преступных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-55/2013 в отношении Латышева С.В. и Канюкова Д.В. Выводы суда в приговоре по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что заявленный по делу размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, с учетом также причинения ответчиками смерти ФИО9 по неосторожности. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчиком Канюковым Д.В., считает несостоятельными. Факт того, что ФИО1 и ФИО2, не достигшие на момент совершения ответчиками преступления (а также в настоящее время) совершеннолетнего возраста, не были признаны потерпевшими по уголовному делу, считает не имеющим правового значения по настоящему делу, указывая, что данное обстоятельство не лишает возможности обращения прокурора в суд в их интересах в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с лица, виновного в совершении преступления. Просит иск удовлетворить.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомила,пояснений по делу не указала.

Ответчик Латышев С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, пояснений по иску не указал.

Ответчик Канюков Д.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик Канюков Д.В. с требованиями не согласился. Полагает, что доказательств в обоснование исковых требований заявителем не представлено, размер компенсации морального вреда исчислен произвольно и не обоснован какими-либо данными, не представлен расчет исковых требований. Обращает внимание, что <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 не были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем, как считает, они не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит в иске отказать.

С учетом мнения прокурора дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 1-55/2013 в отношении Латышева С.В., Канюкова Д.В. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 по делу № 1-55/2013 Канюков Д.В., Латышев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, - умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт наступления смерти ФИО9 в результате противоправных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу указанным приговором суда от 15 апреля 2013 года по делу № 1-55/2013.

Доводы ответчика Канюкова Д.В. в отзыве на иск о необоснованности исковых требований не свидетельствуют, основаны на ином толковании закона.

Разрешая спор, суд учитывает, что вина ответчиков в наступлении смерти ФИО9 выражена в форме неосторожности, что не является обстоятельством, в силу закона освобождающим от ответственности за вред.

При таких обстоятельствах, ответчики являются лицами, ответственными за вред, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными.

Факт того, что ФИО1, ФИО2, не достигшие на момент совершения ответчиками преступления (а также в настоящее время) совершеннолетнего возраста, не были признаны потерпевшими по уголовному делу, не лишает возможности заявления прокурором в их интересах в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с лица, виновного в совершении преступления, ответственного за вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Гражданский иск, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, по уголовному делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 1-55/2013 заявлен не был, ранее судом не рассматривался и не разрешался.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 морального вреда в результате смерти ФИО9, при том, что причинение детям нравственных переживаний в связи с утратой их близкого родственника (отца) в обстоятельствах дела по существу предполагается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, обстоятельства причинения вреда, указанные в приговоре суда от 15 апреля 2013 года по делу № 1-55/2013, обстоятельства причинения ответчиками смерти ФИО9 по неосторожности, степень испытанных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, ФИО2, их возраст на момент смерти ФИО9, их интеллектуальное, эмоциональное отношение к гибели близкого родственника с учетом возрастных особенностей; тот факт, что в результате совершенного ответчиками преступления причинена смерть их отцу ФИО9, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 тыс. руб., считая, что в обстоятельствах дела указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возражения ответчика Канюкова Д.В. в отзыве на иск, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином, меньшем размере.

Доводы ответчика Канюкова Д.В. о том, что размер компенсации морального вреда определен в иске произвольно, без приведенного расчета размера компенсации морального вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку подобных утвержденных и обязательных для применения судом в порядке статьи 11 ГПК РФ методик расчета размера компенсации морального вреда не имеется, а в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае при рассмотрении и разрешении конкретного дела, при том, что моральный вред является вредом нематериальным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. В этой связи, согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с каждого из ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░