Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-4134/2015;) ~ М-3377/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ЛИ к Лапшиной КЛ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.И. обратилась в суд с иском к Лапшиной К.Л. о признании завещания недействительным. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Канском психоневрологическом интернате умерла его тетя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в интернате проживала и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, и находилась на полном государственном обеспечении. После ее смерти осталось наследство в виде денежного вклада и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 21.2 кв.м. Детей у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад истцу было выдано свидетельство о праве на наследства по закону, а на квартиру ФИО1 было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу, Лапшину К.Л. Когда ее тетя находилась в болезненном состоянии, Лапшина К.Л. в то время работала в Управлении социальной защиты населения г. Канска и каким-то образом она нашла подход к ФИО1 и, преследуя корыстную цель, чтобы завладеть квартирой тети, она оформила ФИО1 в Канский психоневрологический интернат и за свою услугу Лапшина К.Л. ДД.ММ.ГГГГ потребовала от тети составить на нее завещание на квартиру. Психика у ФИО1 была нарушена, перед оформлением ее в интернат, она отравилась, не хотела жить, ее спасли, после чего Лапшина К.Л. оформила ее в интернат. В связи с этим истец не согласна с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее тетя завещала свою квартиру Лапшиной К.Л., так как полагает, что завещание было составлено обманным путем. По мнению истца в момент совершения завещания ее тетя не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с этим просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составленное и удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Пчелкиной Валентиной Васильевной, которым ФИО1 завещала Лапшиной Кларе Леонидовне квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кириллова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что заключение экспертов несправедливо, у ФИО1 была «шизофрения», считает, что ФИО1 не могла находиться в нормальном психическом состоянии при написании завещания.

В судебном заседании ответчик Лапшина К.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее она работала в Управление социальной защиты населения, в ее обязанности входило обследование жилищных условий и оформлением документов для получения путевки в дом престарелых. ФИО1 обратилась с просьбой, чтобы ее определили в Дом престарелых и инвалидов, поскольку проживает одна и не может себя обслуживать, родных нет, по соседству проживали наркоманы и лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В период времени, пока ожидали согласие на получение путевки в ДИП она по просьбе ФИО1 приходила к ней два раза в неделю, ухаживала за престарелой женщиной, часто звонила ей. После определения ФИО1 в интернат, она продолжала навещать ее на протяжении 9 лет, приносила ей еду, стряпала для нее, стирала вещи. Когда ФИО1 умерла, она взяла кредит и похоронила ее. С заключением экспертов согласна, полагает, что завещание действительно, поскольку в момент его оформления ФИО1 понимала значение своих действий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Нотариус Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).

ФИО1 проживала в <адрес> Канском психоневрологическом интернате и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, и находилась на полном государственном обеспечении, что подтверждается справкой «Канского психоневрологического интерната» (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел социального обеспечения Канского горсобеса с заявлением: определить на полное государственное обеспечение в дом-интернат для престарелых, которое собственноручно подписала (л.д. 99).

Согласно Акту обследования материально-бытового и семейного положения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления социального обслуживания г.Канска установлено, что в малогабаритной квартире по адресу: <адрес> проживает одинокая женщина, которой обязательно требуется посторонний уход (л.д. 101),

Как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: шизофрения приступообразное течение, состояние ремиссии, сопутствующий диагноз: врожденный вывих правого тазобедренного сустава. Не может ухаживать за собой, настойчиво просит оформить ее в дом инвалидов.

Согласно путевке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в Канский дом-интернат по адресу: <адрес> (л.д. 103), где и находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при жизни было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она сделала распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала Лапшиной Кларе Леонидовне (л.д.9, 50). Спустя 10 лет, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возрасте 81 год была признана недееспособной в силу ее психического заболевания (л.д. 105). При этом, суд учитывает, что на протяжении десяти лет ФИО1, совершив завещание, решение свое не изменила, не отменила и не изменила завещание и не переоформила его на иное лицо, что свидетельствует об ее осознанном решении распорядиться своим имуществом после смерти. Для составления завещания ФИО1 самостоятельно обратилась к нотариусу Пчелкиной В.В., не находясь под чьим либо влиянием, и тайно совершила одностороннюю сделку, не сообщив об этом ответчику. ФИО1 собственноручно подписала завещание. Текст завещания зачитан вслух завещателю, личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена.

После ее смерти осталось наследство в виде денежного вклада и указанной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 21.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда удовлетворено заявление Кирилловой Л.И., установлен факт родственных отношений ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад истцу Кирилловой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследства по закону (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру (л.д.52).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что знакома с Лапшиной К.Л., с истицей не знакома. С 1990-х годов работает в Канском психиатрическом интернате. В 1997 году у них в учреждении лежала ФИО1, ее часто посещала Лапшина К.Л. ФИО1 ее постоянно ждала, про родственников ФИО1 слышала всего раза три, когда приходила сестра ее, ФИО1 просила, чтобы сестру к ней не пускали, поскольку после ее приходов ФИО1 себя плохо чувствовала. Когда приходила Лапшина, то приносила ей угощения. Во всех документах был записан телефон Лапшиной, она всегда звонила и предупреждала, если не могла прийти в назначенный день. ФИО1 всегда очень радовалась приходу Лапшиной К.Л.

В целях определения психического состояния ФИО1 на момент составления завещания, на основании ходатайства истца Кирилловой Л.И. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ была способна по своему психическому состоянию отвечать за свои поступки и действия, была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наличие у ФИО1 в тот период времени сопутствующего заболевания в виде врожденного вывиха правого тазобедренного сустава ограничивало ее способность к самообслуживанию, но не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию здоровья была способна совершать сделки. Учитывая возраст подэкспертной на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (71 год), предполагаемые индивидуально-психологические особенности, характер и течение психического расстройства, соматических заболеваний, становится возможным предположить, что ФИО1 не выявляла признаков нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, могла контролировать свое поведение, прогнозировала последствия, т.е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая дело, суд исходит из того, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что видно из заключения экспертов. Суд принимает данное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперты при подготовке данного заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности экспертов, правильности или обоснованности данного ими заключения, и принимается судом, как достоверное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирилловой Людмиле ЛИ к Лапшиной КЛ о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья             Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.