Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-4283/2015;) ~ М-4226/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2016 по иску Наталичевой Т. Н. к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению платы за отопление, содержание и ремонт жилья незаконными, признании коммунальной услуг не оказанной, признании задолженности по оплате отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наталичева Т.Н. обратилась в суд к ООО «Коммунальная система» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальная система» о взыскании задолженности по оплате за содержание, технический ремонт жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчиком в суд была представлена справка о неверном расчете предполагаемой задолженности за содержание, технический ремонт жилья и коммунальные услуги, в данном случае за отсутствующее отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленный расчет ответчиком произведен неверно по следующим основаниям: ответчиком нарушены процедуры организации и проведения конкурса, поэтому ответчик не имел права на управление домом, на начисление платы без предоставления услуги отопления и без утверждения общим собранием собственника перечня работ и сметы по содержанию и ремонту жилья, что является неотъемлемым условием в управлении домом. Собственниками помещений был предъявлен протест ответчику на управление МКД, выраженный в письменном отказе платы за содержание жилья: заявление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в повышении тарифов на содержание дома №. Считает, что ответчик на основании вышеизложенного не имел оснований для самовольного применения неутвержденных тарифов и рассчитанная сумма в размере <данные изъяты> за содержание и техническое обслуживание жилья не подтверждают правильность их расчета, а поэтому начислена неправомерно и незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента демонтажа радиаторов, истица не является потребителем коммунальной услуги отопления, что подтверждается письмом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем извещен ответчик. Согласно представленному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете с приложенным актом, представленным МУП «Волжсельхозэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности предоставления коммунальной услуги отопления, так как отсутствовали радиаторы по причине их непригодности, ответчик был поставлен в известность вторично. Обстоятельства отсутствия отопления подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии жителей дома; письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № и актом осмотра №, заключением независимой экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого ответчиком. Таким образом, ответчик производил в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неоказанную услугу отопления начисление платы, поэтому он несет ответственность за эти недостатки. В связи с чем, сумма в размере <данные изъяты>. начислена неверно и незаконно. За водоотведение и водоснабжение в спорный период оплата произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать действия ООО «Коммунальная система» по начислению задолженности по отоплению незаконной, признать коммунальную услугу по отоплению не оказанной, признать начисленную задолженность по отоплению в сумме <данные изъяты> отсутствующей, признать действия управляющей организации ООО «Коммунальная система» по начислению платы за услугу за содержание и ремонт жилья незаконной, признать начисленную задолженность по содержанию и ремонту жилья в сумме <данные изъяты> отсутствующей, взыскать с ООО «Коммунальная система» понесённые убытки при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Коммунальная система» госпошлину в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истица Наталичева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, пояснила, что в спорный период ей не предоставлялась услуга по отоплению жилого помещения, поскольку в квартире отсутствуют радиаторы отопления. Незаконность действий ответчика заключается в том, что перерасчет выполнен по персональным данным по адресу: <адрес>, а фактически истица проживает по адресу: <адрес>. Истица оспаривает период содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор на обслуживание домом заключен с нарушением законодательства, поэтому у ответчика нет оснований для управления домом. В июне 2015 г. были поставлены батареи в спорной квартире. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда, поскольку сильно переживала по поводу происходящего, у нее была бессонница, она стала болеть, и была вынуждена приобретать таблетки.

Представитель ответчика Бабаскин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что Наталичева Т.Н. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, а именно, обязать ООО «Коммунальная система» снять задолженность за отопление ввиду не предоставления данной услуги. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Наталичевой Н.Т. в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. Судом были удовлетворены исковые требование о перерасчете истице платы за водоснабжение. В свою очередь, управляющая компания обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что требования истца были основаны на законе и подлежали удовлетворению в полном объеме. Наталичева Т. Н. не согласилась с таким решением суда и подала апелляционную жалобу в Самарский областной суд. В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в Самарском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель указывала на то, что отсутствует договор, устанавливающий гражданско-правовые отношения между заявителем и управляющей компанией на управление МКД, имеются результаты экспертизы, подтверждающей отсутствие у Наталичевой Т.Н. услуги по отоплению ввиду демонтажа отопительного прибора в принадлежащей ей квартире. Наталичева Т.Н. также заявляла о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме начисляется незаконно. Апелляционная инстанция, рассмотрев указанные доводы, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказала Наталичевой Т.Н. в удовлетворении ее требований в полном объеме. В апреле 2015 г. Наталичева Т.Н. вновь подала исковое заявление в Волжский районной суд к ООО «Коммунальные системы», в удовлетворении которого ей было отказано. Ссылаясь на то, что судебными инстанциями неоднократно были рассмотрены споры между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, просил прекратить производство по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наталичевой Т.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Наталичевой Т. Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальная система" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании Протокола конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, в котором участвовали Наталичева Т.Н. и ООО «Коммунальная система», установлено, что Наталичева Т. Н. является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома, отоплению, предоставляемых управляющей организацией ООО «Коммунальная система».

Также из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что в 2011 году Наталичевой Т.Н. демонтированы находящиеся в ее квартире радиаторы системы отопления, без разрешения компетентного органа.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Наталичевой Т.Н., К.О.В. (сособственника квартиры) солидарно в пользу ООО «Коммунальная система» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных слуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Наталичевой Т.Н. к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению платы за отопление, содержание и ремонт жилья незаконными, признании коммунальной услуг не оказанной, признании задолженности по оплате отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения суда следует, что доводы истицы, указанные в настоящем исковом заявлении о том, что между ней и управляющей компанией не заключен договор, а соответственно ООО «Коммунальная система» не вправе начислять оплату за содержание и ремонт жилья, а также об отсутствии в квартире истицы радиаторов отопления, в связи с чем, она не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, неоднократно были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, данные доводы не нуждаются в проверке судом и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, уже являлись предметом исследования судебных инстанций. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Наталичева Т.Н. является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома в силу закона, потребление услуг по содержанию и ремонту жилья в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от оплаты за пользование данными услугами, самовольное переустройство в квартире не освобождает истца от обязанности производить оплату за теплоснабжение. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Иных оснований заявленных требований исковое заявление Наталичевой Т.Н. не содержит.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращении производства по данному делу, судом не установлено, поскольку истицей заявлен иной период начисления задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточнён в ходе рассмотрения дела), а также заявлена ко взысканию иная сумма начисленных коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наталичевой Т.Н. о признании действий по начислению платы за отопление, содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании коммунальной услуги не оказанной, признании задолженности по оплате отсутствующей, удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению производные от основных требований исковые требования о взыскании с ООО «Коммунальная система» убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наталичевой Т. Н. к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению задолженности по отоплению незаконными, признании коммунальной услуг не оказанной, начисленной задолженности в сумме <данные изъяты> отсутствующей, признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными, признании начисленной задолженности по оплате содержания и ремонту жилья в сумме <данные изъяты> отсутствующей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2016г.

Председательствующий:                                       Е.В. Фокеева.