Решение по делу № 12-356/2017 от 03.05.2017

12-356/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием заявителя жалобы - инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» М.С.П., Прокопьева А.В., защитника Прокопьевой Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.С.П. на постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопьева А.В., ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопьева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.С.П., как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе М.С.П. просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в точном соответствии с требованиями закона. Состояние водителя Прокопьева А.В. имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ им было предложено Прокопьеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ы медицинском учреждении, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Прокопьев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ни от водителя, ни от понятых не поступало. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также со ст. 51 Конституции РФ Прокопьев А.В. был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись. Также водитель был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как устно, так и письменно, в материалах дела имеется выдержка из законодательства о правилах освидетельствования, где также имеется его подпись. Его в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызывали. К материалам приложены письменные доказательства, объяснения Б.С.Н., которым непосредственно было остановлено транспортное средство под управлением Прокопьева А.В. Однако мировым судьей не были учтены показания свидетеля Б.С.Н., не вызван инспектор ДПС, которым был составален административный материал в отношении Прокопьева А.В., не вызваны понятые, которые участвовали при проведении процессуальных действий. Дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя М.С.П., просившего удовлетворить жалобу, Прокопьева А.В. и его защитника Прокопьеву Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что Прокопьеву А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, при управлении транспортным средством ...., в 22 ч. 47 мин. <Дата обезличена> на <адрес обезличен>.

По ходатайству Прокопьева А.В. дело рассмотрено по месту его жительства, на основании определения мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> протокол и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Прокопьев А.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <Дата обезличена> управлял автомобилем, в районе <адрес обезличен> машину начало тянуть из стороны в сторону, он принял решение остановиться в ближайшем месте, заглушил двигатель, позвонил супруге, чтобы вызвать эвакуатор. После звонка с работы об аварийной ситуации он почувствовал волнение и употребил коньяк, продолжил ожидать эвакуатор. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, попросил передать документы. Затем его передали экипажу ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснял сотруднику, что автомобилем не управлял, и соответственно, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем основания для прохождения освидетельствования отсутствуют. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящей жалобы Прокопьев А.В. подтвердил ранее данные объяснения, указал, что причиной остановки автомобиля послужила неисправность, уже после остановки автомобиля он употребил алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании командир отделения ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» З.А.Г. суду пояснил, что <Дата обезличена> осуществлял патрулирование, когда на ООТ .... к ним обратился гражданин, который попросил задержать водителя автомобиля ...., который ведет себя неадекватно на дороге, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к водителю указанного автомобиля, он представился, попросил предъявить документы. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД для проведения разбирательства. Действия по пресечению управления транспортного средства водителем он не осуществлял. Автомобиль стоял без движения. О том, что автомобиль двигался, ему стало известно со слов мужчины, который попросил его задержать.

Показания свидетеля согласуются с его рапортом на имя начальника ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, находящимся в материалах дела.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Б.С.Н. суду показал, что <Дата обезличена> в вечернее время он двигался на автомобиле по <адрес обезличен>, впереди него двигался автомобиль ...., который вел себя неадекватно, создавал аварийные ситуации. Поравнявшись с водителем на перекрестке, он видел водителя, на которого в последующем оформлен протокол. Проследовав далее, автомобиль остановился на ООТ ..... Он также остановился на остановке, подошел к сотрудникам ППС и попросил их задержать водителя. За рулем автомобиля находился тот же водитель, на которого и был оформлен протокол. От водителя исходил запах алкоголя изо рта.

Мировой судья указал в постановлении, что из пояснения допрошенных свидетелей не следует, что сотрудниками полиции пресекались действия Прокопьева А.В. по управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах действие п. 2.7 Правил дорожного движения на Прокопьева А.В. распространяться не может, поскольку его действия по управлению транспортным средством сотрудниками полиции не пресекались, в ДТП он не участвовал. Доказательств, опровергающих доводы Прокопьева А.В., в судебном заседании представлено не было. В материалах отсутствуют доказательства именно управления Прокопьевым А.В. транспортным средством с наличием признаков алкогольного опьянения, доказательства, подтверждающие основание привлечения Прокопьева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все иные доказательства вины Прокопьева А.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания. С учетом возражений Прокопьева А.В. относительно своей виновности судья не может признать законно добытыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.В. подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.С.П. при рассмотрении жалобы пояснил, что оформлял материалы об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.В. <Дата обезличена> от дежурного поступило сообщение о том, что к ним обратился водитель, как он узнал позднее, Б.С.Н., который сообщил о неадекватном поведении водителя автомашины ...., как он узнал позже, Прокопьева. Б.С.Н. следовал за автомобилем Прокопьева по <адрес обезличен>, затем Прокопьев остановил автомобиль в парковочном кармане в районе ООТ ..... Б.С.Н. остановил сотрудников ОВО, сообщил о водителе. Когда они подъехали на место, водитель Прокопьев находился возле автомобиля, который стоял. Рядом находился Б.С.Н., который подтвердил управление автомобилем Прокопьевым, сотрудники ОВО. У Прокопьева усматривались признаки опьянения. Процессуальные действия в отношении Прокопьева А.В. проводились с применением видеозаписи. Между остановкой автомобиля Прокопьева и его прибытием на место прошло более 30 минут.

Также М.С.П. пояснил, что о присутствии понятых при проведении процессуальных действий в своей жалобе он пояснил ошибочно. На вызове свидетеля Б.С.Н. он не настаивает, так как тот был допрошен при рассмотрении дела. В жалобе он указывал о видеозаписи процессуальных действий в отношении Прокопьева А.В., которая была приобщена к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы данных о том, что Прокопьев А.В. при предъявлении к нему требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся водителем транспортного средства, не получено. Каких-либо сведений, опровергающих сделанные мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выводы об отсутствии достаточных доказательств вины Прокопьева А.В. в совершении административного правонарушения в настоящем судебном заседании не получено.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.С.П. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопьева А.В. – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.С.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопьева А.В., оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья