Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2011 от 27.04.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2010г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Р. С.» к Тимофеевой Г.В., взыскано с Тимофеевой Г.В. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» сумма основного долга в размере 59.829 руб. 32 коп., неустойка в размере 9.931 руб. 67 коп. за период с 21.11.2008г. по 11.02.2009г. из расчета 0,2 %, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.015 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 997 руб. 61 коп., а всего 72.773 руб. 77 коп.

Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.05.2010г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2010г. изменено в части взыскания неустойки. Взыскано с Тимофеевой Г.В. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» сумма основного долга в размере 59.829 руб. 32 коп., неустойка в размере 1.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1.816 руб. 59 коп.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.04.11г. апелляционное решение <адрес> уда <адрес> от 11.05.2010г. отменено.

В апелляционной жалобе Тимофеева Г.В. просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании Тимофеева Г.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель в судебном заседании ЗАО «Банк Р. С.» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты написано Тимофеевой Г.В. 16.03.2006г. при покупке в кредит сотового телефона в магазине. В заявлении Тимофеевой Г.В. указано, что своей подписью на заявлении она подтверждает получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру условий, тарифов, условий по картам и тарифов по картам. Указанная карта с информацией об активации карты была получена Тимофеевой Г.В. по почте.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Р. С.» к Тимофеевой Г.В., исходила из того, что Тимофеева Г.В. при оформлении потребительского кредита 16.03.2006г. написала также заявление, содержащее просьбу о выдаче кредитной карты. Условия по картам она не исполняла надлежащим образом, нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка о досрочном возврате кредита Тимофеевой Г.В. не исполнены. Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, представленный ЗАО «Банк Р. С.», судом признан верным.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя», изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Согласно части 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в действующей на момент заключения договора редакции, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Мировой судья, признавая правомерным начисление банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, не приняли во внимание изложенные нормы материального права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тимофеева Г.В. давала согласие на повышение процентов за пользование кредитом. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что при увеличении процентов за пользование кредитом с 23 до 36 % годовых были изменены тарифы, отмены все остальные проценты, которые начислялись ранее, что итоговый размер платежей для Тимофеевой Г.В. сохранился.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений Тимофеевой Г.В., при активации карты, она согласилась получить кредит под 23% годовых. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» она ни в магазине при написании заявления, ни при получении карты ознакомлена не была. Впоследствии оказалось, что за пользование кредитом она платит значительно больше, чем 23 % годовых, причем суммы, взыскиваемые за ведение ссудного счета и за выдачу наличных денежных средств, превышали размер годовых процентов, на что она согласие не давала. Подпись Тимофеевой Г.В. на бланке единого образца при заключении договора о покупке телефона в кредит и последующее получение ею информации об использовании карты и размере задолженности не могут свидетельствовать о ее осведомленности и согласии с последующими действиями банка.

Согласно представленного расчета задолженности Тимофеевой Г. В.     полученная ею сумма кредита в размере 149 000 руб. была погашена с учетом 23% годовых.

    При наличии указанных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Р. С.» апелляционная жалоба Тимофеевой Г.В. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ЗАО «Банк Р. С.» о том, что Тимофеева Г. В. была ознакомлена надлежащим образом с условиями и тарифами банка, в том числе с правом банка на повышение процентной ставки не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющая в заявлении на покупку сотового телефона запись об ознакомлении Тимофеевой Г. В. роспись не свидетельствует о надлежащем извещении с условиями кредитного договора.

Ссылка представителя ЗАО «Банк Р. С.» о том, что Тимофеева Г. В. при получении счетов- выписок не возражала против указанной суммы несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии ответчика на повышение процентной ставки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Тимофеевой Г. В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности – отменить, в иске ЗАО «Банк Р. С.» отказать.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий      О.В. Гороховик