Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                             23 декабря 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриловой <данные изъяты> к Макаровой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа (расписке),

установил:

В иске указано, что:

Между истицей и ответчицей Макаровой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Макарова Е.В. получила от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и взяла на себя обязательство возвратить её по требованию истицы. В настоящее время ответчица свои обязательства не выполнила, полученные от неё в долг денежные средства возвращены не были, на неоднократные просьбы, вернуть деньги отвечает отказом, поясняя, что не собирается выполнять условия обязательства, то есть возвращать деньги.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Гавриловой Н.Ю. денежные средства по обязательству в сумме <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рубля; проценты на сумму долга- <данные изъяты> рублей; возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 24-27).

В судебном заседании представитель истца Левин Н.Л. ( по доверенности) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Макарова Е.В. просила в иске отказать, пояснила, что работала у ИП Гавриловой Н.Ю. продавцом в магазине в <адрес> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ а- выписали. <данные изъяты> <адрес>. ИП Гаврилова сделала ревизию в её отсутствие. При проведении ревизии звонили на телефон, уточняли цены товара. После выписки принесла больничный лист, у неё его не приняли, больше она не работала, сдала ключи от магазина. Потом ей позвонила Гаврилова Н.Ю., пригласила к ней в магазин. Пришли к ней вместе с ФИО8, с которой работали, приехали, их угрозами заставили написать расписки. Денег у Гавриловой не брала. Она писала расписку под давлением со стороны работодателя, денежных средств она от Гавриловой не брала, по результатам ревизии данных денег не должна. Расписка была написана на листе формата А4, содержала дату ДД.ММ.ГГГГ и ее подпись, суду предоставлена только часть расписки, нижняя часть которой оторвана. Поскольку она денег у Гавриловой Н.Ю. не брала, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Судом установлено, что ответчица Макарова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у работодателя Гавриловой Н.Ю. ( л.д. 39-40).

Согласно содержанию расписки, предоставленной представителем истца ответчица- бывший работник Макарова Е.В. должна работодателю Гавриловой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дата составления расписки и срок возврата денег в ней не указаны, а также подпись заемщика Макаровой Е.В. отсутствует ( л.д. 10).

Факт подписания указанной расписки ответчицей не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что договор займа между истицей и ответчицей фактически заключен не был, доказательств того, что передача указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей осуществлялась суду не предоставлено, денежная сумма, о которой идет речь в расписке конкретизирована до <данные изъяты> копеек, что как правило не соответствует обычаям делового оборота, доводы Макаровой Е.В, о том, что сумма якобы взятой в долг по расписке - это обязательство по возврату денежных средств вследствие выявленной в магазине недостачи, возникшей в ходе трудовых отношений с истицей, наличие которой ответчица оспаривает, а истица не предоставляет в этой части никаких допустимых доказательств.

Ст. 431 ГК РФ требует что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что условия предоставленной суду представителем истца расписки не могут быть истолкованы в пользу истицы и к правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения Займа.

Суд считает, что из представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, материалов гражданского дела достоверно следует, что расписка написана не в счет отношений между сторонами по поводу займа денежных средств, при этом суд учитывает, что расписка не содержит таких слов и выражений, из которых бы следовало бы, что ИП Гаврилова дала в долг Макаровой денежные средства на определенный срок, под определенными условиями, а также расписка не содержит дату составления и подписи сторон, в том числе ИП Гавриловой.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истицей ответчице не передавались, спорные правоотношения возникли из трудовых, а не из заемных правоотношений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и соответственно возмещения истице понесенных судебных расходов.

Суд считает, что истцом и ее представителем неверно выбран способ защиты, что не лишает их права на обращение в суд с требованиями по иным основаниям и с другим предметом спора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>