Решение по делу № 2-675/2020 ~ М-674/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-675/202029RS0001-01-2020-001195-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года                                                                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишов В. к Марденгский М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шишов В. обратился в суд с иском к Марденгский М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1132250 руб. 00 коп., в том числе: 500000 руб. – основной долг, 100000 руб. – проценты за пользование займом, 532250 руб. – проценты за нарушение сроков возврата займа, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13861 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 500000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался уплатить проценты в размере 5 % ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, о чем выдал расписку. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля была установлена в 300 000 руб.

Истец Шишов В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Марденгский М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Марденгский М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Шишов В. и ответчиком Марденгский М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и которые обязался до указанного срока возвратить, а также обязался выплатить проценты в размере 5 % ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, в подтверждении чего была оформлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком, и что фактически им не оспаривается.

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, данный договор ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным судом не признавался, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

С условиями договора займа ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. Шишов В. свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику заем, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Марденгский М.

Однако свои обязательства по договору займа заемщик Марденгский М. не исполнил, не возвратил истцу сумму займа в размере 500000 руб. 00 коп. в установленный договором срок, ни в какой части, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем по настоящему договору выдан под вознаграждение в 5% в месяц.

Пунктом 1.4 договора установлен срок возврата займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С выплатами процентов каждый месяц не позднее 16 числа.

В силу п. 1.5 договора займа, заем будет считаться полностью возвращенным в момент передачи всей суммы денег займодавцу с отметкой в расписке об их получении и об отсутствии претензий.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1132250 руб. 00 коп., в том числе: 500000 руб. – основной долг, 100000 руб. – проценты за пользование займом, 532250 руб. – проценты за нарушение сроков возврата денежных средств. Данный расчет соответствует условиям договора, закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам суд считает необходимым взыскать заявленные к взысканию суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 250000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, так и каких-либо ходатайств не заявлено, то суд, приходит к выводу, что исковые требования Шишов В. основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

При этом принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо исковых требований истец попросил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шишов В. произвел оплату услуг <данные изъяты> в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что исковые требования Шишов В., носящие имущественный характер, удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу Шишов В. с Марденгский М. денежные средства в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

При этом взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. Истец понес данные расходы реально в связи с реализацией права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца в счет ее возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишов В. к Марденгский М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Марденгский М. в пользу Шишов В. задолженность по договору займа в размере 850000 руб. 00 коп., в том числе: 500000 руб. – основной долг, 100000 руб. – проценты за пользование займом, 250000 руб. – проценты за нарушение сроков возврата займа, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13861 руб. 00 коп.

Шишов В. в удовлетворении исковых требований к Марденгский М. о взыскании неустойки по договору займа в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Е.В. Глинская