Решение по делу № 2-61/2017 (2-2428/2016;) ~ М-2535/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-61/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истцов - Рыбакова В.В и представителя третьего лица Рахманкуловой Д.А. – Рахманкуловаа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крепких М.В. к МУП «Управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и иску Наватуровой М.В. и Наватурова А.Н. к МУП «Управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы каждый обратились в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, Крепких М.В. просит взыскать с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 99 455 руб. 33 коп., затраты на проведение оценки ущерба - 8 000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб., уплаченную государственную пошлину – 3183,65 руб., Наватуров А.Н. и Наватурова М.В. просят взыскать с МУП «Управляющая компания» в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 808 руб., затраты на проведение оценки ущерба - 6000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб., уплаченную государственную пошлину - 2804,24 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Крепких М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Наватуровым А.Н. и М.В. принадлежит на праве собственности квартира № этого же дома. Управлением жилым домом осуществляет МУП «Управляющая компания». Из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ, в период заполнения отопительной системы водой, в квартире №, расположенной на 5-ом этаже указанного дома, принадлежащей Рахманкуловой Д.А., из-за течи подводки радиатора – сгона, истцам причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным искам объединено в одно.

Представитель ответчика - МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской (л.д. 146). Возражений по искам он не представил, не сообщил о причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица поддержала заявленные требования и доводы истцов.

Выслушав объяснения представителей истцов и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, договором приватизации, что в личной собственности Крепких М.В. находится квартира по адресу: <адрес>. Новатуровым принадлежит на праве совместной собственности квартира №, Рахманкуловой Д.А. квартира № этого же дома.

Из материалов дела видно, что МУП «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление жилыми домами г. Каширы, производит их техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и истцам и третьему лицу по названному адресу.

В судебном заседании установлено и подтверждается актами, утвержденными директором МУП «Управляющая компания», что ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи подводки радиатора (сгона) в квартире №, произошел залив водой нижерасположенных квартир истцов и причинение повреждений жилым помещениям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно ст. 36 п. 3 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; наладку системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ФИО дал заключение, что подводка к радиатору (сгон), расположенная в квартире № по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу жилого дома и к сфере ответственности управляющей организации.

Суд отмечает, что заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и третьим лицом. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по осуществлению текущего ремонта сгона и устранения его неисправности, являющейся причиной протечки, лежит на МУП «Управляющая компания». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Судом отмечает, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию сгона, протечку системы отопления и к протечкам в квартиру истцов.

Размер ущерба в отношении Крепких подтверждается заключением специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, с учетом износа, составляет 99 455 руб. Материальный ущерба, учетом износа квартиры и вещей, причиненного Наваторовым, составляет в общей сумме 86808 руб. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 45 588 руб., восстановления вещей – 41220 руб.),

Ответчик не оспорил заключения, не представил своей оценки ущерба, и суд при разрешении спора руководствуется представленной оценкой специалиста ФИО1, и взыскивает материальный ущерб в заявленной сумме.

МУП «Управляющая компания» городского округа Кашира является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Крепких оплатила услуги специалиста ФИО1 по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., Наваторов А.Н. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя для Крепких составили - 1500 руб., для Наваторовых – 1500 руб. Государственная пошлина оплачена Крепких в сумме 3183,65 руб., Наваторовым А.Н. – 2804 руб. 24 коп. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Рахманкулова Д.А. оплатила расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ущерб и судебные расходы по оплате оформления доверенности взыскиваются в пользу Наватуровых в равных долях, исходя из режима их совместной собственности на квартиру (ст. ст. 245,249 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить.

Взыскать в пользу Крепких М.В. с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 99 455 руб. 33 коп., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., оформлению доверенности - 1500 руб., 3 183,65 руб. – по оплате государственной пошлине, а всего 112 138 (сто двенадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 65 коп..

Взыскать в пользу Наватуровой М.В. с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 43404 руб., судебные расходы по оформление доверенности - 750 руб., а всего 44 154 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб.

Взыскать в пользу Наватурова А.Н. с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 43404 руб., судебные расхода по оценке ущерба – 6000 руб., по оформлению доверенности - 750 руб., по оплате государственной пошлины - 2804 руб. 24 коп., а всего 52 958 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Рахманкуловой Д.А. с МУП «Управляющая компания» судебные расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ответчик - МУП «Управляющая компания» имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ