Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9335/2012 ~ М-10068/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-9335/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Демидов В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Демидов В.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине СА, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ЭЦ.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, считал завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом об оценке, на который ссылается истец.

Также указывал, что после оценки стоимости ремонта, произведенной страховой компанией, истец не высказывал возражений по поводу результатов данной оценки, из-за чего страховая компания не имела оснований для назначения независимой экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, затратам времени представителя на подготовку документов и участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика, а также третье лицо - Корнеева Т.С. не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из схемы ДТП, материалов административного дела следует, что *** СА, управлял автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на электрооппору, которая упала, при падении повредив автомобиль***, принадлежащий истцу, провода электроопоры повредили автомобиль ***, принадлежащий Корнеевой Т.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на отчет об оценке, выполненный ЭЦ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет об оценке, на который ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, не имеет однозначного толкования.

К отчету не приложены материалы, подтверждающие достоверность выводов оценщика о средней стоимости заменяемой детали, ремонтных и окрасочных работ, а также материалов.

Технические повреждения в акте осмотра описаны поверхностно, объем и степень повреждений деталей в акте не отражен.

Учитывая изложенное, суд не принимает экспертное заключение ЭЦ, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АК.

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей, используемых при определении средней стоимости этих деталей, средней стоимости ремонтных работ, суд не принимает, так как отчет в данной части подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном АК, а также цены на ремонтные работы. Справки ответчиком не представлены.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, выполненного АК, в части средней стоимости ремонтных, окрасочных работ, средней стоимости вспомогательных материалов ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АК сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона *** от *** лимит ответственности страховщика для данного случая (при двух потерпевших) составляет *** рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение выплачивалось иным потерпевшим.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить доказательства, подтверждающие факт и размер выплаты страхового возмещения иным лицам. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, из отзыва на иск не следует, что страховое возмещение в связи с фактом ДТП от ***, на которое истец ссылается, выплачивалось кому-либо кроме истца ( что данный вопрос рассматривался или рассматривается страховой компанией)

Исходя из размера ущерба, определенного оценкой, на которую ссылается истец (*** руб.), и, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения (*** руб.), истцу не возмещен ущерб на сумму *** рублей *** копейки (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** рублей *** копейки - подлежат удовлетворению, так как указанная сумма находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом возражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - *** рублей.

Указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, который не произвел надлежащую оценку ущерба, а также в целях доказывания факта недоплаты страхового возмещения, они являлись необходимыми для дела. Они подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Указанные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Демидов В.Е.: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки; в счет возмещения убытков - расходов на оценку ущерба - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В остальной части Демидов В.Е. в иске к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова