Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2017 от 14.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Гончарову 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

Лысых 2ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, следующее.

20 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4. - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Гончарову 3ИО на праве собственности. Автогражданская ответственность Гончарова 3ИО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гончаров 3ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44308,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым 3ИО и Лысых 2ИО. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном, объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 51339,00 рублей, за указанное экспертное заключение Лысых 2ИО. оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых 2ИО. страхового возмещения в размере 7031,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В остальной части требования по претензии остались не удовлетворенными, в связи с чем, Лысых 2ИО. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Логачев 1ИО. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу недоплаченную стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., судебные расходы в размере 86 000 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 2ИО., Гончарову 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного прав требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых 2ИО. давал письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу в рамках материал проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что ФИО7 действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Логачева 1ИО. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО., встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Логачева 1ИО. по доверенности Агеева 6ИО. в судебном заседании полагала решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, просила оставить его в силе, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Гончарову 3ИО на праве собственности. Автогражданская ответственность Гончарова 3ИО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гончаров 3ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44308,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым 3ИО и Лысых 2ИО. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном, объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 51339,00 рублей, за указанное экспертное заключение Лысых 2ИО. оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых 2ИО. страхового возмещения в размере 7031,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В остальной части требования но претензии остались не удовлетворенными, в связи с чем, Лысых 2ИО. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева 1ИО., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что Гончарову 3ИО. выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов