Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2011 ~ М-3062/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 декабря 2011 года

Ленинского районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой ЕМ об оспаривании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОВ и Постановления о внесении в него изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ГНА, в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должников солидарном порядке суммы долга в размере 1571495 руб.05 коп., наложен арест на имущество в виде 1/2 доли <адрес>, принадлежащей Ивановой Е.М., в связи с фактическим принятием последней наследства после смерти своего отца ММВ (должника).

Иванова Е.М., оспаривая законность вышеуказанных решений судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что указанная квартира является единственным местом жительства заявителя и ее семьи, при этом ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что обжалуемые Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о внесении в него изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ были получены ею на личном приеме только ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента узнала о нарушении её прав.

В судебном заседании заявитель Иванова Е.М. и ее представитель по доверенности Юрченко Д.А. (полномочия подтверждены), заявленные требования поддержали, указав на то, что Иванова Е.М. проживает в спорной квартире с семи лет, принимала участие в приватизации данной квартиры, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность в равных долях заявителю Ивановой Е.М. и ее отцу ММВ, после смерти которого заявитель фактически приняла наследство, поэтому к ней перешли и долги наследодателя. Иванова не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому никаких действий по погашению задолженности перед взыскателями не принимала. ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну, что бы не остаться без квартиры.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю БНМ полагала требования заявителя Ивановой Е.М. не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обжалование и необоснованностью, мотивируя следующим.

В отделе судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Красноярска находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Ивановой Е.М. в пользу взыскателей (физических лиц) на общую сумму 1571495,05 руб. Согласно определения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановой Е.М. и Милевского А.М. в солидарном порядке взысканы суммы долга в пользу физических лиц, за счет фактически принятого ответчиками от их умершего отца наследства в виде принадлежащего умершему должнику имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Форд Фокус». Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для признания обжалуемых актов недействительными не имеется.

Кроме того, полагает, что Иванова Е.М. пропустила предусмотренный ст.441 ГПК РФ срок на обжалование акта и постановления судебных приставов-исполнителей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.М. лично присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества, а постановление о внесении изменений в указанный акт получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка.

Заинтересованное лицо Муравьев С.П. (взыскатель) полагал действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, указал на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Остальные взыскатели Магомедов П.З.-А., Фарутин И.А., Коломыцев П.Г., Косолапов В.Г., Лыков Р.Н., Потылицына Э.М. и должник Милевский А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения о сроке обжалования изложены ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъяснено указанное решение, определено взыскать с Ивановой Е.М. и Милевского А.М. в солидарном порядке в пользу Магомедова П.З.-А., Фарутина И.А., Коломыцева П.Г., Косолапова В.Г., Лыкова Р.Н., Потылицыной Э.М., Муравьева С.П. сумму долга и судебных расходов в общем размере 1571495 рублей 05 копеек, за счет фактически принятого ответчиками от их умершего отца (ММВ) наследства в виде принадлежащих умершему должнику имущества – 1/2 доли <адрес> в <адрес> и 1/2 доли автомобиля Форд Фокус, 2007 г.выпуска. (л.д.23-33).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска МОВ на основании исполнительных листов на общую сумму 1571495 рублей 05 копеек, возбужден ряд исполнительных производств, должником по которым выступает Иванова Е.М. (л.д.184-190). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № (л.д.191).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОВ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с правом ограниченного пользования, о чем в присутствии должника Ивановой Е.М. составлен акт описи и ареста имущества, разъяснено право на обжалование, вручена копия акта, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 8-9, 213-214).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ГНА в указанный акт внесены изменения, а именно: указано, что арест наложен на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, фактически принятой Ивановой Е.М. в качестве наследства после умершего отца, номер объекта:№. (л.д.10, 217).

Указанное постановление получено Ивановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка (л.д.219).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Ивановой Е.М. установленного законом срока на обжалование акта и постановления, вынесенных судебным приставом, поскольку уважительных причин пропуска не установлено, а представленные документы, опровергают доводы заявителя о получении обжалуемых документов ДД.ММ.ГГГГ Более того, ссылка заявителя на невозможность обжалования вышеуказанных документов даже после их повторного получения на личном приеме в 10-дневный срок, (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх.№), в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста, не может быть принята во внимание, поскольку обращение в суд с иском не является процессуальным препятствием для подачи заявления в порядке гл.25 ГПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает в действиях приставов нарушений прав заявителя Ивановой Е.М., в связи со следующим.

Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ивановой Е.М., ареста на 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Ивановой Е.М. в рамках сводного исполнительного производства не производилось (л.д.140), что позволило ей ДД.ММ.ГГГГ подарить данное имущество своему сыну ИНА, 2006 г. рождения (л.д. 141). Арест, в рамках данного исполнительного производства наложен на фактически принятое ею наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, принадлежавшей её отцу.

Исполнительные производства в отношении должника Милевского А.М. возбуждены в ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

Заявитель Иванова Е.М. в силу требований ст. 3, 56, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ должна доказать, что оспариваемыми действиями нарушаются ее права, однако, заявитель и ее представитель, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представили. Заявитель просит признать незаконными акт описи и ареста имущества и постановление о внесении в акт изменений, ссылаясь на то, что данная квартира является ее единственным местом жительства, несмотря на это она распорядилась, принадлежащей ей долей в праве собственности на указанную квартиру подарив её своему сыну.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что нарушений закона судебными приставами-исполнителями МОВ и ГНА не допущено, каких-либо процессуальных нарушений в их действиях в рамках исполнительного производства не установлено, нарушений прав заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ивановой ЕМ об оспаривании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Присяжнюк