Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2013 ~ М-100/2013 от 09.01.2013

Дело № 2- 803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
29 января 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Винокуровой О.В. - Мориной О.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Шило А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Терещенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой О. В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова О. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», в котором просит взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица Винокурова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы Винокуровой О.В. - Морина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> между Яицким В.А., управляющем автомобилем марка ВАЗ 21102, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем истице на праве собственности, Сысоевым В.П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем ОАО «МРСК Северного Кавказа» на праве собственности и Уткиным Л.Н., управлявшем автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Уткиным Л.Н. требований п.п. 1.3,1.5,8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истица уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и <дата обезличена> предоставила соответствующие документы. Страховщик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истицы письменный отказ. Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику, согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ОАО «Межотраслевой страховой центр» не соблюдены п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, и п.70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает» заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении - 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 50 руб. 21 коп. ( <данные изъяты>*8,25/75=50,21).

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Шило А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Просил снизить неустойку и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Винокуровой О. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Винокурова О. В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Уткина Л. Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Ответчик данный случай страховым не признал и не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя,

Неисполнение обязанности по сообщению о наступлении страхового случая также не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Винокуровой О. В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «Межотраслевой страховой центр» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. На день вынесения решения суда просрочка составляет 46 дней, следовательно неустойка на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. 79 коп. (<данные изъяты>/75*8,25*46=<данные изъяты>,79).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокуровой О. В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Винокуровой О. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Винокуровой О. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Винокуровой О. В. судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокуровой О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова