Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 от 02.06.2015

Дело № 1-10/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                                                                            с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Куликова И.В.,

подсудимой Морозовой Е.Ю.,

защитника, адвоката Вологодской коллегии адвокатов «Статус» Перцева С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

11.03.2015 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного заключения получила 22.05.2015 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозова Е.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 января 2015 года около 11 часов Морозова Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «Хлебный», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, взяла с полки стеллажа, расположенного в указанном помещении, принадлежащую <данные изъяты> бутылку водки марки «Царская охота», емкостью 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Морозова Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что ее действия носят открытый характер, в присутствии продавца Ю.С., которая осознавала характер преступных действий Морозовой Е.Ю., игнорируя просьбы продавца вернуть товар, вынесла указанную бутылку водки из магазина. После чего Морозова Е.Ю. с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате хищения <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Морозовой Е.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая Морозова Е.Ю. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала полностью. В присутствии защитника, после консультации, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего от <данные изъяты> Р.И. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не настаивает на строгом наказании, гражданский иск общество не заявляет, поскольку материальный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель и адвокат не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая волеизъявление подсудимой, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что санкция за совершенное преступление не превышает 4 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия Морозовой Е.Ю. по ч. 1             ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением данных о личности Морозовой Е.Ю. установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно: на территории поселения <данные изъяты> проживает с конца 90-х годов, <данные изъяты>, неоднократно поступали жалобы от населения (л.д. 89); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: не работает, поиском работы не занимается, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 91); не судимая, к административной ответственности в течение года не привлекалась (л.д. 72-74); <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Морозова Е.Ю. страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>, она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения и поведения Морозовой Е.Ю. в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, способ совершения преступных действий, данные, характеризующие личность подсудимой (по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, склонна к употреблению спиртного), мнение представителя потерпевшего о наказании.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой Е.Ю. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по делу суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая признала, что в трезвом виде она не совершила бы открытое хищение бутылки водки в магазине. Состояние опьянения способствовало Морозовой Е.Ю. принять решение и совершить грабеж.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из принципов гуманизации уголовного наказания, разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Морозовой Е.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - бутылку из-под водки «Царская охота» - уничтожить, как не представляющую ценности.

    Суд также учитывает, что по рассматриваемому уголовному делу следует применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

               п р и г о в о р и л :

Признать Морозову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на период испытательного срока на Морозову Е.Ю. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Примененную в отношении Морозовой Е.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу - бутылку из-под водки «Царская охота» - уничтожить, как не представляющую ценности.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освободить Морозову Е.Ю. от назначенного наказания, и снять с нее в соответствии с п. 12 названного Постановления судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   В.Н. Решетов