Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-379/2012 от 25.05.2012

Дело № АА-379/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Сергеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуна постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сергеева Д. Н.,*** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Сергеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Благовещенского городского суда *** от *** постановление от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Сергеев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

*** Сергеев Д.Н. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. Указал, что указанные в материалах дела понятые фактически не присутствовали при проведении в отношении него (Сергеева) мер производства, а лишь подписали протоколы. В протоколе об административном правонарушении записал в графе «объяснение»: «*** ничего не пил». Последующий текст был дописан неизвестным ему (Сергееву) лицом после подписания данного протокола.

Учитывая получение Сергеевым Д.Н. копии постановления ***, срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник Сергеева Д.Н. - Адвокат1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Адвокат1

Сергеев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав Сергеева Д.Н., свидетеля Свидетель1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение данного требования закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следует также принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** Сергеев Д.Н. *** в *** *** в районе *** управлял принадлежащим ВладелецТС1 транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Сергееву Д.Н. были разъяснены его процессуальные права (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. В письменном объяснении, зафиксированном в данном протоколе, Сергеев Д.Н. указал, что он «*** ничего не пил. *** выпил ***, водительское удостоверение забыл дома, ставил машину в гараж» (л.д. 3).

Факт управления Сергеевым Д.Н. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается и Сергеевым Д.Н. не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Так, из рапорта инспектора ДПС Инспектор1 от *** следует, что, работая *** в составе экипажа ***, в *** в районе *** был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении остановленного водителя Сергеева Д.Н., управлявшего автомобилем «***» г/н «***». Личность водителя и понятых была установлена по данным Адресного бюро. Автомобиль на охраняемую стоянку не был помещён по техническим причинам.

При рассмотрении административного материала мировым судьёй *** инспектор ДПС Инспектор1 пояснил, что автомобиль «***» г/н «***» был замечен в районе ***, который двигался в сторону ***, с одной включённой фарой. Включив проблесковые маячки, последовали за данным автомобилем с целью установления личности водителя. Указанный автомобиль свернул во двор ***, где и был остановлен. Автомобилем управлял Сергеев Д.Н., находившийся с признаками опьянения. По причине отсутствия прибора Алкотектор был вызван второй экипаж ДПС, который привёз необходимый прибор для проведения освидетельствования Сергеева Д.Н., а также 2-х понятых. Освидетельствование Сергеева Д.Н. было проведено в присутствии 2-х понятых, установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания даны мировому судье *** инспектором ДПС Инспектор2 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, показания которых стабильны, не противоречивы и соответствуют материалам дела.

Факт нахождения водителя Сергеева Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ДПС зафиксирован в акте *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания данного акта усматривается, что освидетельствование Сергеева Д.Н. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «***» заводской номер *** (поверен ***) зафиксировано наличие в организме Сергеева Д.Н. алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Сергеева Д.Н., с чем последний согласился, заверив согласие подписью в Акте (л.д. 5).

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В данном случае понятые Свидетель1 и Свидетель2 своими подписями подтвердили факт проведения в отношении водителя Сергеева Д.Н. мер производства, их содержание и результат, а именно: отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права и административная ответственность понятым были разъяснены. Замечаний по поводу совершаемых в отношении водителя Сергеева Д.Н. процессуальных действий понятые не заявили. Письменные объяснения понятых правильно приняты мировым судьёй в качестве доказательства виновности Сергеева Д.Н.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля понятой Свидетель1, который пояснил, что в административном материале подпись от его имени принадлежит ему, присутствующий в судебном заседании гражданин Сергеев Д.Н. ему не знаком. Пояснил также, что *** года в районе улиц *** *** был остановлен инспектором ГИБДД, привезён на место освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Находился в патрульном автомобиле, сначала в одном, затем - в другом. Затем был отвезён инспектором ГИБДД обратно. Водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование, не видел.

Данные показания свидетеля Свидетель1 суд не принимает во внимание и относится к ним критически, принимая во внимание значительный временной промежуток с момента проведения освидетельствования Сергеева Д.Н. с участием Свидетель1 - более 5-ти месяцев. Письменные объяснения понятого Свидетель1, данные им непосредственно после проведения освидетельствования и написанные Свидетель1 собственноручно, последовательны, не противоречивы и соответствуют остальным материалами дела. Также при отборе письменного объяснения Свидетель1 были разъяснены процессуальные права, обязанности и административная ответственность.

Таким образом, анализ административного материала свидетельствует о том, что меры производства в отношении водителя Сергеева Д.Н. проведены должностным лицом в соответствии с главой 27 КоАП РФ. Порядок проведения освидетельствования Сергеева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разделу 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (в ред. от *** ***).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности Сергеева Д.Н. в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Сергеева Д.Н. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание Сергееву Д.Н. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом требования ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено. Постановление от *** законно и обоснованно, отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сергеева Д. Н., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        Н.Н.Чучумаев