Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5182/2017 от 20.01.2017

Судья – Стус А.А. Дело № 33-5182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Компания Интерфорум» Канаевой И.Р. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Компания «Интерфорум» обратилось в суд с исковым заявлением к Негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ» (далее - Академия маркетинга ИМСИТ) и Обычайко В.А. о признании недействительным договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиками не получено согласия истца на заключение спорного договора; спорный договор уступки является беспредметным и мнимым; заключением спорного договора уступки нарушены права и охраняемые законом интересы истца. ООО «Компания «Интерфорум» просило суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между Обычайко В.А. и Академией маркетинга ИМСИТ от <...>.

Представитель ООО «Компания «Интерфорум» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Обычайко В.А. и Академия маркетинга ИМСИТ по доверенности Сперанский В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что приведенные в исковом заявлении доводы не являются основанием для признания недействительным спорного договора уступки от <...>, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Интерфорум» к Академии маркетинга ИМСИТ, Обычайко В.А. о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Компания Интерфорум» Канаева И.Р. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Обычайко В.А. по доверенности Кузина И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Компания «Интерфорум» и НАН ЧОУ ВПО «Академия маркетинга и социально-информационных технологий ИМСИТ» был заключен договор инвестирования №1108ИЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Академия маркетинга ИМСИТ приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства нежилых помещений 4 этажа в строительных осях 1-7 А-И, за исключением площади лестниц и лифтов, общей площадью <...> этажного административно-хозяйственного корпуса в <...>, а ООО «Интерфорум» приняло обязательство собственными привлеченными силами построить указанный объект в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность Академии маркетинга ИМСИТ.

Обязательства по финансированию строительства Академией маркетинга ИМСИТ исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между ответчиками Академией маркетинга ИМСИТ и Обычайко В.А. был заключен Договор уступки прав требования от <...> (далее - «Договор уступки»), предметом которого являлась передача прав (требования) по договору инвестирования №<...> <...> (далее по тексту - «Договор инвестирования»), заключенному между истцом и ответчиком Академия маркетинга ИМСИТ, в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче в собственность Цедента (Академии маркетинга ИМСИТ) нежилых помещений площадью, предусмотренной в пункте 1.1 договора инвестирования.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> по гражданскому делу №<...> исковые требования Обычайко В.А. о взыскании с ООО «Компания «Интерфорум» предварительной оплаты товара в части не переданных площадей по Договору инвестирования, причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Компания «Интерфорум» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы ООО «Компания «Интерфорум» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <...> в передаче кассационной жалобы ООО «Компания «Интерфорум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в исковом заявлении по настоящему делу доводы, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сторонами Договора инвестирования, Договора <...> от <...> на разработку проектной документации по корректировке проектных решений 4-го этажа в незавершенном строительством объекте, и являлись предметом исследования при разрешении спора по гражданскому делу <...>, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом указанного вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о беспредметности и, вследствие этого, ничтожности спорного договора уступки необоснованны, поскольку решением Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> установлены обстоятельства неисполнения ООО «Компания «Интерфорум» перед Академией ИМСИТ гражданско-правового обязательства по возврату части предварительной оплаты, полученной истцом на основании Договора инвестирования от <...>, и наличие оснований привлечения ООО «Компания «Интерфорум» к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненных этим убытков, а также установлено наличие и действительность права (требования), переданного Академией маркетинга ИМСИТ по спорному Договору уступки.

Кроме того, судом первой инстанции верно признаны необоснованными и не соответствующими положениям действующего гражданского законодательства доводы истца о ничтожности договора уступки права требования от <...> по основанию отсутствия согласия истца на заключение указанного договора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Договора инвестирования <...>ИЮ от <...>, с согласия Заказчика-Застройщика Соинвестор вправе в любое время переуступить свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения спорного договора уступки прав требования от <...> ответчиком Академия ИМСИТ согласия истца не получено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пункт 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иск должника об оспаривании договора уступки, заключенного в нарушение запрета, установленного первоначальным договором между кредитором и должника, отнесен к оспоримым сделкам.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Договора уступки от <...>, поскольку согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> №367-ФЗ, действовавшей на момент заключения Договора уступки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за нарушение соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что договор инвестирования <...> от <...> был заключен между юридическими лицами, при этом ООО «Компания «Интерфорум» является коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 50 Кодекса и Уставом Академии ИМСИТ данная организация также имеет право заниматься предпринимательской деятельностью; предметом Договора инвестирования от <...> являлось соглашение сторон об инвестировании Академией маркетинга ИМСИТ свободных денежных средств в строительство административного здания; целью договора - приобретение Академией ИМСИТ в собственности нежилых помещений для их использования в своей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от <...> в связи с отсутствием согласия ООО «Компания «Интерфорум» на его заключение не соответствуют положениям статьи 168, абзаца 2 пункта 2 статьи 382, пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию о признании Договора уступки от <...> недействительным по основанию отсутствия предварительного согласия истца на его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что о совершении сторонами Договора уступки от <...> истец узнал или должен был узнать из Извещения о состоявшейся уступке от <...>, направленного в адрес истца Академией ИМСИТ заказным почтовым отправлением с описью вложений <...>.

Согласно описи, в адрес истца также была направлена и копия указанного договора уступки от <...>.

Также является обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Компания «Интерфорум» узнало о заключении спорного Договора уступки от <...> не позднее даты вынесения Ленинским районным судом <...> решения от <...> по гражданскому делу <...>, к участию в котором, ООО «Компания «Интерфорум» было привлечено в качестве ответчика, и в котором общество фактически принимало участие посредством представителя.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительности пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд правильно указал, что для признания сделки недействительной по основанию, установленному в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания судом сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что Академией маркетинга ИМСИТ ответчику Обычайко В.А. были переданы все документы, подтверждающие действительность уступаемого требования; в адрес истца было направлено письменное извещение от <...> об уступке. Последующее поведение Обычайко В.А., обратившегося на основании заключенного Договора уступки от <...> с исковым заявлением к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г.Краснодара, принимавшего участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному гражданскому делу, а также впоследствии обратившегося в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что стороны Договора уступки от <...> в момент его заключения имели волю на фактическую уступку прав от Академии ИМСИТ к Обычайко В.А., что доказывается фактическим исполнением указанного договора обеими его сторонами и исключает обоснованность довода ООО «Компания «Интерфорум» о его мнимости.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, что права и охраняемые законом интересы ООО «Компания «Интерфорум» не были нарушены заключением спорного Договора уступки от <...>, поскольку личность первоначального кредитора, которой являлась Академия маркетинга ИМСИТ, по уступаемому денежному обязательству не имела для должника ООО «Компания «Интерфорум» существенного значения.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что сам факт уступки прав ответчику Обычайко В.А. не предполагал увеличения или изменения объема обязательств истца, вытекающих из договора инвестирования <...>ИЮ от <...> и, соответственно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что истец не имеет материального права на оспаривание Договора уступки прав требования от <...>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Интерфорум».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости и недействительности договора уступки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правильно были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> по гражданскому делу <...> не имеют преюдициального значения по данному делу, не соответствуют положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Компания Интерфорум» Канаевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: