Решение по делу № 2-3/2014 (2-2445/2013;) ~ М-1990/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-3/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре -Торшиной М.И.

с участием представителя истцов по первоначальному (ответчиков по встречному) иску –Мамонтовой Е.В., ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску- Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Я. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Румянцева И. И., Румянцевой Е. П., Белянковой М. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Румянцевой О. И., к Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

встречному иску Соловьева А. В. к Румянцевой Я. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Румянцева И. И., Румянцевой Е. П., Белянковой М. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Румянцевой О. И., о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    ИП Румянцев И.И. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 05.03.2011 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения «Аптечное учреждение» инв. . общей площадью 35 кв.м., в том числе торговой площадью 20 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: ., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. По акту приема-передачи от 05.03.2011 года истец передал ответчику часть указанного выше нежилого помещения. Ответчик в нарушение условий договора аренды и норм ст.614 п.1 ГК РФ не исполнял должным образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендуемого помещения. 10.05.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (претензионное письмо) по арендной плате за период с 01.11.2011 года по 04.02.2012 года в размере 90 842 рубля 60 копеек. В ответе, направленном ответчиком истцу, им в полном объеме признана указанная задолженность, при этом долг ответчика перед истцом по арендной плате по данному договору аренды нежилого помещения на дату подачи искового заявления погашена в полном объеме, но с существенными нарушениями сроков внесения арендной платы. Пунктом 3.4 договора аренды сторонами установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по данному договору за период с 11.06.2011 года по 04.02.2012 года включительно составляет 15 450 рублей 77 копеек. Кроме того, на день подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования Банка России составила 8,25%. Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, производится исходя из суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, включающей НДС, при этом, за период с 05.02.2012 года по 22.08.2012 года включительно, сумма процентов составила 3 135 рублей 93 копейки.

    Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен следующий договор аренды от 05.02.2012 года, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику ту же часть нежилого помещения «Аптечное учреждение» на тех же условиях. В соответствии с п.3.1 данного договора арендная плата составляет 1 100 рублей за 1 кв.м ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, с учетом НДС. Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы. 10.05.2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (претензионное письмо) по арендной плате за период с 05.02.2012 года по 10.05.2012 года в размере 122 609 рублей 01 копейка. Ответчиком признана задолженность и по указанному договору в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №б/н от 05.02.2012 года на дату подачи искового заявления составляет 100 951 рубль 61 копейка. В соответствии с п.3.4 договора аренды неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по данному договору за период с 11.03.2012 года по 10.05.2012 года включительно составляет 3 179 рублей 59 копеек. Сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на день подачи искового заявления за период с 10.05.2012 года по 05.04.2013 года составляет 9 654 рубля 65 копеек. Таким образом просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.02.2012 года за период с 05.02.2012 года по 10.05.2012 года в сумме 100 951 рубль 61 копейка. Неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору от 05.03.2011 года за период с 11.06.2011 года по 04.02.2012 года включительно в размере 15 450 рублей 77 копеек. Неустойку по договору от 05.02.2011 года в период с 11.03.2012 года по 10.05.2012 года включительно в размере 3 179 рублей 59 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 года по 22.08.2012 года включительно в размере 3 135 рублей 93 копейки и за период с 10.05.2012 года по 05.04.2012 года включительно в размере 9 654 рубля 65 копеек. Уплаченную государственную пошлину в сумме 3 847 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Румянцев И.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, по договору аренды нежилого помещения № б/н от 05 февраля 2012 г. за период с 05.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в сумме 100 951 рубль 61 копейку, неустойку за просрочку внесения арендной платы, по договору аренды от 05 марта 2011 г. за период с 11.06.2011 г. по 04.02.2012 г. в размере 15 450 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы, по договору аренды от 05 февраля 2012 г. за период с 11.03.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 3 179 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 г. по 22.08.2012 г. в размере 3135 рублей 93 копейки и за период с 10.05.2012 г. по 22.05.2013 г. в размере 10 617 рублей 77 копеек, судебные расходы, в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

24.06.2013 года определением суда производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца Румянцева И.И.

09.01.2014 года производство по делу возобновлено, произведена замена выбывшей стороны – умершего истца Румянцева И.И., на его правопреемников – Румянцеву Я. В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Румянцева И. И., Румянцеву Е. П., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Румянцевой О. И..

Определением суда от 28.01.2014 года произведена замена выбывшей стороны с истца Румянцева И.И. на его правопреемников – наследников несовершеннолетнюю Румянцеву О. И. в лице ее законного представителя Белянковой М. Г., Румянцеву Я. В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Румянцева И. И., и Румянцеву Е. П.. Тем же определением приняты встречные исковые требования ответчика Соловьева А. В. к указанным истцам.

В судебном заседании представитель истцов Мамонтова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уменьшила исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просила взыскать с него в пользу истцов задолженность по арендной плате за нежилое помещение – 35 кв.м., которую непосредственно занимал магазин истца, по договору аренды от . – 70 951 рубль 61 копейку; неустойку по договору от . за период с . по . включительно в размере 15 450 рублей 77 копеек; неустойку по договору аренды от . за период с . по . включительно, в размере 3 179 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от . за период с . по . включительно в размере 3 135 рубля 93 копейки и по договору аренды нежилого помещения от . за период с . по . включительно в размере 14 967 рублей 10 копеек. Также просила взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину. При этом, представитель истцов встречные исковые требования Соловьева А.В. не признала, пояснив, что по договору аренды ответчику передано помещение площадью 35 кв. метров, включая непосредственную площадь магазина ответчика 31.5 кв.м и 3,5 кв.м. мест общего пользования-коридора и санузла пропорционально площади, переданной ему в помещении аптеки. Ранее, вплоть до расторжения договора ответчик не оспаривал условия договора, признавал задолженность в полном объеме, о чем направил уведомление истцу. Также пояснила, что после прекращения договора силами истца снята рекламная вывеска «Мастер Дом», принадлежащая ответчику, и судьба которой в настоящее время неизвестна, у истцов, в помещении «Аптечное учреждение» она также отсутствует.

В судебном заседании ответчик Соловьев А.В. подал встречный иск, в котором просил взыскать с истцов излишне уплаченную задолженность в виде излишне уплаченную денежную сумму за аренду нежилого помещения за период с . по . в сумме 30 800 рублей; стоимость причиненного ущерба вследствие неправомерно невозвращенного и принадлежащего ему на праве собственности имущества- рекламной вывески «Мастер Дом», в размере 22 000 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в виде излишне уплаченной суммы по договору аренды от . и стоимости невозвращенного имущества: рекламной вывески «Мастер Дом», в общей сумме 6 631 рубль 68 копеек согласно расчету; расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. При этом, первоначальные исковые требования истцов не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что после расторжения договора выяснил, что часть занимаемого им нежилого помещения по договору аренды составляет 31,5 кв.м., оплата пользования общим имуществом в договоре не предусмотрена, поэтому требования истцов необоснованны.

    Суд, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

    В судебном заседании установлено, что между выбывшей стороной – ИП Румянцевым И.И. и ИП Соловьевым А.В. были заключены договоры аренды б/н от . и от . года, согласно которым ИП Румянцев И.И. передал в аренду ответчику часть нежилого помещения «Аптечное учреждение» инв. . литер А2, общей площадью 35 кв.м., в том числе торговой площадью 25 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: .,23.

    Как следует из п.3.1 договоров аренды от . и от . арендная плата за предоставление нежилого помещения составляла 1 100 рублей за 1 кв.м. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, включая НДС.

    Согласно выписке из ЕРИП Соловьев А.В. прекратил деятельность ИП 25.06.2012г.

    Также в судебном заседании установлено, что ответчиком Соловьевым А.В. обязательства по оплате аренды предоставленной ему части нежилого помещения не исполнялись должным образом, в связи с чем, его задолженность перед истцами по оплате за аренду составила: по договору от . за период с . по . – 90 842 рубля 60 копеек, по договору от . за период с . по . – 122 609 рублей 01 копейка.

С учетом образовавшейся задолженности по арендной плате ответчику . были направлены требования о погашении задолженности по договорам от . и от . года.

    Ответчик Соловьев А.В., получив претензионные письма, направил . года, уведомление о согласии с задолженностью по арендной плате в полном объеме по двум договорам, обязуясь ее погасить, при этом, на момент обращения Румянцева И.И. в суд с иском, в полном объеме погасил задолженность по арендной плате по договору от . года, что свидетельствует также о признании Соловьевым А.В. размера задолженности.

. прекращено действие договора аренды нежилого помещения от . года. . между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от . года. После прекращения договора . года, Соловьев А.В. направил через представителя арендодателя в .-на-Амуре - Мамонтову Е.В., заявление о перерасчете арендной плате, указывая на фактическую площадь арендуемого им помещения – 31,5 кв.м, на которое ответ не получил.

    Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором аренды нежилого помещения от . года, актом приема-передачи арендованного имущества от . года, планом функционального помещения №1002, договором аренды нежилого помещения от . года, актом приема-передачи арендованного имущества от . года, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от . года, от . года, акт возврата – передачи арендованного имущества от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом 312 от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, актом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, актом . от . года, счетом . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, платежным поручением . от . года, требованием о погашении задолженности от . на сумму 122 609 рублей 01 копейка, требованием о погашении задолженности от . на сумму 90 842 рубля 60 копеек, ответами на требования от . года. Также Соловьев А.В. не оспаривал размер уплаченной им суммы по договорам аренды, указанной представителем истцов, а также арифметический расчет задолженности, произведенный истцами в соответствии с условиями договоров, в частности, исходя из арендуемой площади 35 кв.м., оспаривая размер оплаты, будучи не согласным с размером площади нежилого помещения, переданного ему в аренду.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчика по первоначальному иску – Соловьева А.В. перед истцами за аренду части нежилого помещения по . в сумме 70 951 рубль 61 копейка, поскольку договоры заключены в соответствии с предъявляемыми к подобного вида договорам требованиями, договоры не оспаривались, их условия не признаны незаконными, ответчик не обращался к арендодателю о их расторжении и/или изменении в установленном законом порядке ( ст. 450 ГК РФ), имея возможность определить площадь переданного ему в аренду по договору помещения. Более того, на протяжении всего срока действия договоров ответчик оплачивал арендную плату, оплатив в полном объеме задолженность по первому договору, признавая сумму задолженности по договорам в своем ответе арендодателю . года, получив от него претензионное письмо, и только после прекращения договорных отношений заявил о неправильном размере площади арендуемого им помещения. Также из представленных документов - плана функционального помещения, выкопировки из поэтажного плана дома, видно, что часть арендуемого помещения имеет места общего пользования – это помещение коридора, через который осуществляется доступ в него, также санузел, которым пользовались оба арендатора, что не оспаривал Соловьев в судебном заседании, поэтому арендодатель обоснованно включил в размер арендуемой площади с начислением оплаты и площадь мест общего пользования, пропорционально площади занимаемых арендаторами помещений, что как указано выше, Соловьевым А.В. не оспаривалось при заключении договоров аренды и в их исполнении. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в указанной части не имеется, поэтому требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает размер долей каждого из истцов в наследственном имуществе.

    Пунктом 3.4 договоров аренды от . и от . сторонами установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Как установлено в судебном заседании Соловьев А.В. не выполнил обязательства по договорам аренды в полном объеме, до настоящего времени задолженность по арендной плате в полном объеме не уплатил, поэтому должен нести ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно представленному представителем соистцов расчету размер неустойки по договорам аренды от . и . составляет – 18 630 рублей 36 копеек.

    Суд соглашается с представленным расчетом и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также произведен в соответствии с условиями договоров, и с учетом соответствующих периодов задолженности по арендной плате.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, существо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства – по договорам аренды от . и от . года, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 14 967 рублей 10 копеек. Указанный расчет соответствует требованиям ст.ст.809, 811,395 Гражданского кодекса РФ и принят судом в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям ст.71 ГПК РФ.

Так, задолженность по арендной плате составила 70 951 рубль 61 копейку, неустойка 18630 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18103 рубля 03 копейки, всего 107 685 рублей и судебные расходы в сумме 3847 рублей 45 копеек, из которых следует взыскать :

в пользу Румянцевой Я. В. - 61 534 рубля 28 копеек (107 685 :7 х 4) и судебные расходы 2198 рублей 54 копейки (3847 рублей 45 копеек : 7 х 4) ), в пользу Румянцева И. И., Румянцевой Е. П., Румянцевой О. И. - по 15 383 рубля 57 копеек (107 685 :7 ) и судебные расходы в сумме по 549 рублей 63 копейки каждому (3847 рублей 45 коп. : 7), учитывая доли истцов в наследственном имуществе, которые составили, согласно ответу нотариуса и выданным свидетельствам о праве на наследство- Румянцевой Я. В. – 4/7 доли, остальным истцам – по 1/7 доли.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате по изложенным выше основаниям удовлетворены, встречные требования Соловьева А.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Соловьева А.В. о взыскании ущерба в размере, соответствующем стоимости рекламной вывески «Мастер Дом» и составляющей 22 000 рублей, не возвращенной ему по окончанию договора стороной истцов, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что рекламная вывеска, размещенная Соловьевым А.В. на фасаде дома, после расторжения договора аренды была демонтирована и истцу не передана, в настоящее время судьба вещи неизвестна, у истцов она отсутствует.

Согласно имеющимся документам в материалах дела- квитанции к приходно-кассовому ордеру от . года, сметы по изготовлению и монтажу рекламной вывески, стоимость составила 22 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущество, принадлежащее Соловьеву А.В. силами истца было демонтировано после прекращения договорных отношений, и не было передано ответчику, также он не был извещен о необходимости демонтировать вывеску самостоятельно, либо получить ее у стороны истца, ущерб, причиненный Соловьеву А.В. подлежит возмещению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, истцами не представлено.

Доводы представителя истцов, изложенные в письменных возражениях о том, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты в этой части, суд во внимание не принимает, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит стороне по делу, более того, истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ возможно только при наличии оснований для предъявления таких требований, в частности, в случае, если это имущество находится у лица, фактически в незаконном владении, т.е., к которому предъявлено данное требование, а учитывая отсутствие этого имущества, как в данном случае, следует предъявлять требование виновной стороне о возмещении его стоимости.

В соответствии со ст. 1175 ГПК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества..

Таким образом, подлежащая взысканию сумма с ответчиков по встречному иску должна быть также распределена в соответствии с долями в наследственном имуществе,

Что касается требований Соловьева А.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными им, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба от стоимости рекламной вывески, то суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Проценты, начисленные им на излишне уплаченные денежные средства за арендную плату, также не подлежат взысканию, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду помещения.

    В соответствии с правилами, установленными статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ. С ответчика Соловьева А.В. подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина в размере 3 847 рублей 45 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Румянцевой Я.В. 2 198 рублей 54 копейки; в пользу Румянцева И.И. Румянцевой Е.П. Румянцевой О.И. – по 549 рублей 63 копейки, учитывая размер принадлежащих им долей в наследственном имуществе.

    Встречные требования ответчика Соловьева А.В. удовлетворены на сумму 22 000 рублей, следовательно, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина: с Румянцевой Я.В. в сумме 491 рубль 43 копейки, с Румянцевой Я.В. за счет имущества и средств Румянцева И.И., с Румянцевой Е.П., с Белянковой М.Г. за счет имущества и средств несовершеннолетней Румянцевой О.И., в пользу Соловьева А.В. по 122 рубля с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 951 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 18630 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18103 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░ 107 685 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3847 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ :

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - 61 534 ░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2198 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - 15 383 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 549 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - 15 383 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 549 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - 15 383 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 549 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 571 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 491 ░░░░░ 43 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ 3142 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 122 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░