Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2016 ~ М-6375/2016 от 13.09.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» (далее по тексту – АО «СК «ЮжУрал-Аско») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, по условиям которого она приняла от ФИО7 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2109», г/н № ****** (полис ЕЕЕ № ******), не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем «Нисссан Марч» г/н № ****** (полис ЕЕЕ № ******), а также с автомобилем «Вольво 850» г/н № ****** (полис ЕЕЕ № ******), под управлением ФИО11 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Вольво 850» г/н № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 2109», г/н № ****** застрахована в АО «СК «ЮжУрал-Аско». Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме ******. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Аарон», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 850» г/н № ****** с учетом износа составляет ******., стоимость исправного автомобиля составляет ****** стоимость аварийного автомобиля ******., услуги оценщика ****** Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., расходы на оплату услуг представителя ******., почтовые расходы ****** расходы по копированию ****** штраф 50 % от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по госпошлине ******

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя, уточнила требования письменном виде в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., расходы на оплату услуг представителя ******., почтовые расходы ******., расходы по копированию ****** штраф 50 % от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по госпошлине ******

Представитель ответчика АО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Сумму расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг полагал завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», АО «СГ «УраСиб» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ««Вольво 850» г/н № ******, принадлежит на праве собственности ФИО7

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2109», г/н № ******, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО3, «Нисссан Марч» г/н № ******, принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО9, «Вольво 850» г/н № ******, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО11 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Вольво 850» г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», г/н № ****** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 2109», г/н № ******, застрахована в АО «СК «ЮжУрал-Аско».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, по условиям которого ФИО2 (цессионарий) приняла от ФИО7 (цедент) право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2109», г/н № ****** (полис ЕЕЕ № ******, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем «Нисссан Марч» г/н № ****** (полис ЕЕЕ № ******), а также с автомобилем «Вольво 850» г/н № ****** (полис ЕЕЕ № ******), под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, а именно:.

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства – виновника ДТП/потерпевшего в ДТП;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя;

- право (требование) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени), и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ;

Право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- иные права, вытекающие из названного обязательства

АО «СК «ЮжУрал-Аско» извещение о заключении данного договора получено ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 850» г/н № ****** с учетом износа составляет ******., стоимость исправного автомобиля составляет ****** стоимость аварийного автомобиля ****** услуги оценщика ******.

Суд считает данные заключения, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключения подтверждены актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, им не оспорен.

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд взыскивает неустойку в размере ******., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 800 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ****** поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию ****** почтовые расходы ******., как документально подтвержденные.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ******, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ******

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░