Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 (2-2147/2020;) ~ М-3130/2020 от 14.12.2020

70RS0002-01-2020-007160-10

Дело№2-307/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Девальд К.В.,

с участием истца Манастырного А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Манастырного А.И. к индивидуальному предпринимателю Миронову П.В. о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Манастырный А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову П.В. (далее – ИП Миронов П.В.) о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование которого указал, что 28.03.2020 между ним и ИП Мироновым П.В. заключен договор возмездного оказания услуг №201 (образовательные услуги в форме групповых занятий). Оплата по договору №201 от 28.03.2020 в размере 41894,40 руб. произведена истцом за счёт денежных средств, полученных по договору целевого займа, заключенного 28.03.2020 с ООО МФК «ОТП Финанс». Вместе с тем услуга по обучению оказана не была: ответчик не провёл ни одного занятия. Истцом было принято решение об истребовании у ответчика уплаченной по договору суммы, о чём МанастырныйА.И. известил ИП МироноваП.В. путём направления претензии. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. При таком положении дела истец полагал, что вправе отказаться от исполнения договора, потребовав вернуть ему сумму, уплаченную по договору, а также неустойку за нарушение сроков оказания услуги, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, он указал, что нарушение ответчиком его прав как потребителя причинило ему значительные неудобства, нравственные страдания. В связи с изложенным просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №201 (образовательные услуги в форме групповых занятий) от 28.03.2020; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 41894,40 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 41894,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247,09 руб. за период с 08.04.2020 по 23.11.2020, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 5880,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии Манастырный А.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №201 (образовательные услуги в форме групповых занятий) от 28.03.2020; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 41894,40 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 41894,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1247,09 руб. за период с 08.04.2020 по 23.11.2020, а также начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании убытков в размере 5880,27 руб. истец отказался.

Определением суда от 12.02.2021 принят отказ истца Манастырного А.И. от исковых требований к ИП Миронову П.В. в указанной части.

В судебном заседании истец Манастырный А.И. исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что образовательные услуги приобретались им для его сыновей, поскольку он с супругой ФИО1 желает, чтобы их дети знали английский язык. С этой целью его супруга осуществляла поиск и подбор образовательного учреждения. Неподалеку от их дома, <адрес обезличен>, располагалась языковая школа «iSpeak». В эту школу дети сходили на пробное занятие, после чего было принято решение заключить с этой школой договор. Одним из условий договора являлось предварительная оплата за весь период обучения. Всей суммы сразу, а это 42000,00 руб., у него не было. Тогда он в присутствии ИП Миронова П.В. в день подписания договора образовательных услуг подал заявку на кредит в ООО МФК «ОТП Финанс». В этот же день ему одобрен целевой займ, который был перечислен на счёт исполнителя образовательной услуги. В связи с заключением договора целевого займа у него возникла обязанность перед кредитором по ежемесячной оплате периодического платежа (сумма основного долга и проценты за пользование займом) около 4000,00 руб. Вместе с тем услуги, предусмотренные договором №201, ответчиком оказаны не были. Дети посетили лишь два занятия, а с августа 2020 г. языковая школа прекратила оказывать услуги в связи с наличием у её руководителя каких-то долговых обязательств – об этом была рассылка в мессенджере WhatsApp, где зарегистрирована его супруга. Он направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ИП Мироновым П.В. она была проигнорирована.

Ответчик ИП Миронов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав истца, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемых правоотношениях таким предусмотренным законом случаем являются положения п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28 марта 2020 года между Манастырным А.И. и ИП Мироновым П.В. заключен договор возмездного оказания услуг №201 (образовательные услуги в форме групповых занятий), по условиям которого Манастырный А.И. (заказчик) поручает, а ИП Миронов П.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать следующие образовательные услуги: услуги по курсовому обучению заказчика английскому языку по международной коммуникативной методике групповых занятий (от 4 до 12 человек) либо услуги в индивидуальной форме (если такое предусмотрено приложением), в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Указанные услуги оказываются посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических занятий. Перечень, объём, стоимость и сроки оказания услуг (в том числе даты, время и место проведения занятий) определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В разделе 3 договора возмездного оказания услуг №201 от 28.03.2020 сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчётов.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 договора общая стоимость услуг исполнителя, порядок её оплаты определены сторонами в Приложении №1 к договору. Датой оплаты по договору считается дата получения денежных средств на счёт или в кассу исполнителя. В сумму, указанную в п. 3.1 договора, не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных настоящим договором (раздаточный учебный материал не входит в стоимость курса и оплачивается отдельно). Цена (стоимость) услуг, указанная в Приложении №1 к договору, включает также фактические расходы на оказание услуг (организацию образовательного процесса), которые составляют 25% от указанной цены услуг. Фактические расходы на оказание услуг, при досрочном расторжении, не подлежит.

Согласно Приложению №1 к договору №201 от 28.03.2020 исполнитель в соответствии с условиями договора обязался выполнить следующий объем услуг: услуги по курсовому обучению слушателя иностранному языку (английский) по международной коммуникативной методике в объеме 192 часа, период оказания услуги 07.04.2020-07.04.2021. Стоимость указанных услуг сторонами согласована в 48000,00 руб.

Пунктом 1.2 Приложения №1 к договору №201 от 28.03.2020 определено, что форма обучения – очная, режим занятий – групповые, общее количество академических часов за курс обучения – 192 часа: одно занятие состоит из двух академических часов, один академический час равен 45 минутам.

На основании пункта 2.3.1 договора, пункта 2.2 Приложения №1 к договору заказчик обязался оплатить услуги по обучению слушателя в течение 30 календарных дней с момента заключения сторонами договора возмездного оказания услуг путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, указанный в договоре возмездного оказания услуг, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо иных другим способом, не нарушая законодательств Российской Федерации.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что оплата по договору №201 от 28.03.2020 в сумме 41894,40 руб. произведена Манастырным А.И. за счёт заёмных средств по договору целевого займа <номер обезличен>, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» 28.03.2020 на указанную сумму.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» <номер обезличен> от 28.03.2020, предусматривающие выдачу Манастырному А.И. целевого займа в сумме 41894,40 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользования в размере 90% годовых с даты заключения договора по 28.04.2020, в размере 47,77% годовых с 29.04.2020 по 28.05.2020, в размере 6% годовых с 29.05.2020 до конца возврата займа. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа – 10% годовых (пункт 1, 2, 4 договора целевого займа).

Согласно пункту 11 договора целевого займа целью использования заёмщиком потребительского займа являлась оплата товара(ов)/части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием – языковые курсы – 41894,40 руб.

Факт оплаты услуг по договору №201 от 28.03.2020 на сумму 41894,40 руб. ответчиком не оспаривался, подтверждается спецификацией к договору целевого займа <номер обезличен> от 28.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манастырный А.И. указывает, что ответчик ИП Миронов П.В. свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, образовательные услуги, определённые в договоре №201 от 28.03.2020, в сроки, указанные в договоре, не оказал.

02.10.2020 истец направлял ответчику претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму не позднее 10 дней с момента получения претензии. Однако претензия Манастырного А.И. удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №201 от 28.03.2020 по ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО1, которая суду показала, что у неё с истцом имеется двое совместных детей ФИО2 и ФИО3, <дата обезличена> года рождения. Имея намерения дать детям языковое образование, она по согласию с супругом (истцом Манастырным А.И.) занималась поиском языковой школы для детей, расположенной по месту их жительства. Выбор пал на языковую школу ИП Миронова П.В. «iSpeak», находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. В эту школу она водила детей на пробное занятие. Однако изначально стоимость предлагаемых школой услуг являлась для семьи высокой – составляла 70000,00 руб., при этом названную сумму нужно было оплатить полностью на год вперёд. Тогда они ушли, обещая подумать над вопросом о заключении договора. Спустя какое-то время ей (свидетелю) позвонили из языковой школы ответчика, уговаривали заниматься у них, сообщили об акции на обучение, стоимость которого составила 42000,00 руб. Эта сумма ей и истцу показалась приемлемой, и они решили заключить договор с ИП Мироновым П.В. Договор был заключен супругом 28.03.2020 прямо перед ограничительными мерами, связанными с пандемией коронавируса. Дети не посетили ни одного занятия. Она (свидетель) несколько раз звонила ответчику с вопросами о сроках оказания образовательных услуг, но Миронов П.В. внятно ничего не отвечал. Онлайн занятия не проводились. Лишь в июне дети смогли посетить два или три занятия, а уже 25 августа 2020 года ответчик сообщил через мессенджер WhatsApp, что прекращает работу. Она звонила Миронову П.В. с целью выяснить достоверность этой информации, и ответчик ей подтвердил, что в отношении него возбуждена процедура банкротства, что в настоящее время он составляет реестры своих кредиторов, куда внёс и их семью. Однако никаких денег он так и не вернул. Супруг направлял в его адрес претензию, однако на нее ответчик не ответил. Деньги за обучение до настоящего времени не возвращены.

Суду представлена распечатка чата в мессенджере WhatsApp с телефона свидетеля ФИО1, из которой видно, что ИП Миронов П.В. сообщал о прекращении оказания образовательных услуг в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком не представлено.

Ответчик ИП Миронов П.В., будучи должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своими процессуальными правами, приставлять суду доказательства против иска Манастырного А.И. не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведенных правовых предписаний суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору №201 от 28.03.2020, в оговоренные в нём сроки образовательные услуги истцу не оказал, что является существенным нарушением условий договора и даёт истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а следовательно, требования Манастырного А.И. о взыскании с ИП Миронова П.В. денежных средств в сумме 41894,40 руб., уплаченных им во исполнение договора №201 от 28.03.2020 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами являются основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг №201 от 28.03.2020, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже установлено судом, ИП Миронов П.В. обязался оказать истцу образовательные услуги в период с 07.04.2020 по 07.04.2021, однако к выполнению своей обязанности так и не преступил, сообщив в мессенджере WhatsApp супруге истца о прекращении своей деятельности. Таким образом, просрочка исполнителя началась с 08.04.2020.

Из представленного истцом расчёта неустойки за период с 08.04.2020 по 23.11.2020 следует, что ее размер составит 289071,36 руб. (41894,40 руб. *3%*230 дней). Вместе с тем, руководствуясь положениями абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41894,40 руб.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг со стороны исполнителя - ответчика ИП Миронова П.В. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41894,40 руб.

Разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счёт компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика иску в пользу Манастырного А.И., с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в досудебном порядке, что ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика, исходя из взысканной в пользу истца суммы ущерба, потребительской неустойки и компенсации морального вреда 44394,40 руб. (50% от (41894,40 руб. + 41894,40 руб. + 5000,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2713,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манастырного А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг №201, заключенный 28 марта 2020 года между Манастырным А.И. и индивидуальным предпринимателем Мироновым П.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова П.В. в пользу Манастырного А.И. уплаченную по договору от 28.03.2020 №201 денежную сумму в размере 41894,40 рублей, неустойку в размере 41894,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44394,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова П.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2713,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь И.М. Нетёсов

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 года.

2-307/2021 (2-2147/2020;) ~ М-3130/2020

Категория:
Производство по гражданским и административным делам
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Манастырный Андрей Иванович
Ответчики
Индивидуальный предприниматель Миронов Павел Владимирович
Судья
Мухина Л.И.
14.12.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2020 Передача материалов судье
21.12.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.12.2020 Подготовка дела (собеседование)
25.01.2021 Подготовка дела (собеседование)
04.02.2021 Подготовка дела (собеседование)
04.02.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.02.2021 Судебное заседание
12.02.2021 Судебное заседание
19.02.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.02.2021 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
01.03.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2021 Копия заочного решения возвратилась невручённой
26.03.2021 Дело оформлено
14.05.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)