Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17387/2017 от 15.05.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-17387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Медведевой Юлии Владимировны к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Медведевой Юлии Владимировны 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход государства госпошлину в размере 1 325 рублей.

В апелляционной жалобе Медведева Ю.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Медведевой Ю.В. по доверенности Гречка Н.Ю., представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» - Куклиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Медведевой Ю.В. заключен договор участия в строительстве жилого дома № 338-Л1-П1/75, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Селезнева 4/13, литер 1.

Объектом строительства является однокомнатная квартира №75, общей площадью с холодными помещениями 41,6 кв.м., площадь квартиры 38,70 кв.м., жилая площадь 15,00 кв.м. расположенная на 8-м этаже, в 1-м подъезде.

Согласно Договору ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения не позднее 26.02.2013 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 26.02.2013г.

В свою очередь Медведева Ю.В. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 1 747 200 руб. в сроки, предусмотренные п. 3.4 Договора, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 747 200 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не отрицается ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнил, 22.04.2016 дом сдан в эксплуатацию. 25.04.2016 дольщику Медведевой Ю.В. направлено уведомление о сдаче дома, которое получено истцом 30.04.2016.

Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.05.2016 без уважительных причин со стороны истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2016 по 18.05.2016 в размере 101 221,12 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 17.02.16 по 30.04.16, что составляет 63 дня. Таким образом размер законной неустойки составляет 11% : 150 х 63 дня х 1 747200 руб. = 80 720,64 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-0, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-0 «Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки должно происходить с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, (п.26 «обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, суд правильно взыскал с него штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении расходов услуг представителя, указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату таких услуг.

Однако, представитель истца указывал, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016. Наряду с вышесказанным и согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Так представитель истца - Гречка Н.Ю. в судебном заседании заявляла, что получила по договору об оказании юридических услуг денежные средства от Медведевой Ю.В. в полном объеме, т.е. 30 000,00 руб. Более того, оригинал расписки (л.д. 96), подтверждающий оплату услуг по договору на оказание юридических услуг Медведевой Ю.В., мог быть предоставлен в судебное заседание, т.к. находился у истца.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Медведевой Юлии Владимировны расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов – 10000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Медведевой Юлии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: