Определение по делу № 2-1523/2017 ~ М-1403/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1523/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Воробьевой Е.В., представителя ответчика ФИО2, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к Воробьевой Е.В., Воробьеву С.А., Воробьеву Д.А., Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В., Воробьеву С.А., Воробьеву Д.А., Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ» <адрес>: отопление, водоотведение, водоотведение ОДН, холодная вода, холодная вода ОДН, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ________________ руб. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг пгт. Углеуральский г. Губахи, в том числе к ответчикам. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ________________ руб.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Правовые последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также просил вернуть уплаченную по делу государственную пошлину. ________________

Ответчик Воробьева Е.В., действующая за себя и по доверенности за Воробьева Д.А. не возражала в принятии судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу________________.

Представитель ответчика Воробьевой Е.В. ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, согласен на отказ от исковых требований истцом и прекращении производства по делу в отношении всех соответчиков.

Другие соответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

________________

________________

________________

________________

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом основания и предмета иска, отказ от иска, заявленный представителем ООО «Юридическое агентство «Советник» ФИО1 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчиков.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Воробьевой Е.В., Воробьеву С.А., Воробьеву Д.А., Воробьеву В.А. подлежит прекращению в полном объеме.

Представителем истца ООО «Юридическое агентство «Советник» ФИО1 также заявлено о возврате государственной пошлины, в связи с отказом от иска.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд уплачена государственная пошлина в сумме ________________ руб., а также истец уплатил государственную пошлину в сумме ________________ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления на выдачу судебного приказа, которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску. Итого по настоящему иску уплачено государственной пошлины ________________ руб., что соответствует цене иска.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, то данная сумма государственной пошлины подлежит возврату, лицу ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Юридическое агентство «Советник» в лице представителя ФИО1 от иска к Воробьевой Е.В., Воробьеву С.А., Воробьеву Д.А., Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ________________ руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Юридическое агентство «Советник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме ________________ руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ________________ №, а также государственную пошлину в сумме ________________ руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ________________

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: И.А. Мухтарова