Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-112/2017 (2-8498/2016;) ~ М-8120/2016 от 24.06.2016

№ 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                05 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ФИО к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> об обязании безвозмездного устранения недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетников ФИО обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных требований) об устранении за счет ответчиков недостатков в автомобиле <данные изъяты> путем: обязания ООО <данные изъяты> предоставления для замены нового двигателя для автомобиля, обязании ООО <данные изъяты> получить указанный     двигатель и установить его на автомобиль, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 564 200 рублей. Оплата была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно п. 6.2.1 договора, продавец установил на ТС гарантийный срок, равный 24 месяцам без учета пробега, при условии использования ТС с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, а также при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя ТС. В ДД.ММ.ГГГГ., истцом были выявлены недостатки, а именно, обнаружилась течь масла из двигателя внутреннего сгорания, после чего перестал работать стартер, и возникла некорректная работа двигателя внутреннего сгорания. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <данные изъяты> для устранения недостатков. По данному обращению ответчиком были проведены ремонтные работы, а именно, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, проверка системы смазки, снятие и установка защиты картера, стартера и теплообменника, совокупной стоимостью (с материалами) - 13 609,40 рублей. Однако в результате проведенных ответчиком работ неисправности транспортного средства устранены не были, о чем истец сообщил ответчику в письменной претензии. Ответчиком в заказе-наряде, было указано, что необходимо заменить блок ДВС по причине наличия трещины под кронштейном масляного фильтра, через которую, и происходила утечка масла из ДВС. Истец полагает, что выявленные недостатки не были обусловлены ненадлежащей эксплуатацией ТС. В связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты> для производства автотехнического исследования. Согласно заключению эксперта, истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, на что ответчик уведомил истца о том, что необходимо провести дополнительный осмотр ДВС для установления причины дефекта. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный дефект является существенным критическим дефектом, дальнейшая эксплуатация автомобиля с данным дефектом невозможна. В связи с чем, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению недостатков в товаре за счет ответчиков.

Истец Решетников ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шомполов ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их неверными. Обстоятельства, по которым истец не согласен, изложены в рецензии специалиста. Автомобиль истца не участвовал в ДТП, механического воздействия на двигатель не было.

Представители ответчиков Самохвалов ФИО и Рыбалов ФИО в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Суду показали, что удовлетворение заявленного иска возможно только в той ситуации, если бы дефекты в двигателе имели производственный характер и являлись существенными. Таких доказательств истцом суду не представлено. Как установлено двумя экспертизами, в том числе и судебной, дефект в двигателе является эксплуатационным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду представили письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Решетниковым ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 1 564 200 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В период длительного срока эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по качеству автомобиля истец к ответчику не предъявлял. Из чего суд пришел к выводу, что в момент продажи, автомобиль был продан истцу надлежащего качества.

В ДД.ММ.ГГГГ., истцом были выявлены недостатки, а именно, обнаружилась течь масла из двигателя внутреннего сгорания, после чего перестал работать стартер, и возникла некорректная работа двигателя внутреннего сгорания.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <данные изъяты> для устранения недостатков. По данному обращению ответчиком были проведены ремонтные работы, а именно, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, проверка системы смазки, снятие и установка защиты картера, стартера и теплообменника, совокупной стоимостью (с материалами) - 13 609,40 рублей. Однако в результате проведенных ответчиком работ неисправности транспортного средства устранены не были.

Истец обратился к ответчику в письменной претензии. Ответчиком в заказе-наряде, было указано, что необходимо заменить блок ДВС по причине наличия трещины под кронштейном масляного фильтра, через которую, и происходила утечка масла из ДВС.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком ООО <данные изъяты> в присутствии истца была проведена экспертиза у эксперта - автотехника ФИО Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения в виде образования 2-х сквозных трещин на стенках блока цилиндров двигателя с противоположных сторон блока цилиндров. Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля является резкое нарастание внутренних напряжений внутри металла стенок блока до значений, превышающих удельный предел прочности металла, вызванное приложением значительной динамической нагрузки к опорам (подушкам) крепления двигателя на кузов автомобиля, которая в свою очередь возникла под воздействием сил инерции, действующих на двигатель при резком (аварийном) замедлении автомобиля, что могло быть вызвано фронтальным столкновением при ДТП, либо наездом на препятствие, жестко закрепленное на опорной поверхности. О наличии значительного динамического воздействия на переднюю ось свидетельствует одновременное проведение работ по регулировке углов установки колес и замене разъема датчика уровня масла. Признаков заводского брака, ошибок, упущений, которые могли быть допущены при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Проведенной <данные изъяты> по делу судебной экспертизой, установлено, что на боковых поверхностях блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде трещин. С левой стороны блока трещина длиной около 120 мм., распространилась в горизонтальном направлении. Расположена под корпусом термостата в области установки верхнего крепежного болта левой опоры двигателя, где на блоке предусмотрена соответствующая технологический отливка с отверстием, в котором выполнена метрическая резьба. С правой стороны блок трещина длиной ~ 150 мм., расположена под посадочным местом установки корпуса масляного фильтра, в непосредственной близости от области крепления правой опоры двигателя. Трещина развивается в горизонтальном направлении, при этом один из концов трещины расположен в области установки верхнего крепежного болта правой опоры двигателя, где на блоке предусмотрена соответствующая технологический отливка с отверстием, в котором выполнена метрическая резьба. Других повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> не выявлено. Трещины на боковых поверхностях блока цилиндров образовались в непосредственной близости от мест крепления опор двигателя. Внешних механических повреждений, как результат воздействия следообразующих объектов с образованием характерных следовых групп (сколов, царапин, задиров. замятий), не выявлено. Зафиксированные трещины проходят до внутренних масляных каналов, так как в процессе эксплуатации собственником были отмечены подтекания моторного масла на поверхности блока цилиндров. Сведения о подтекании моторного масла и трещинах на блоке цилиндров, так же отражены в заказ-нарядах ООО <данные изъяты> Трещины ветвистые, с резкими границами, и малым устьем. В зоне развития трещины (по границам излома) отсутствуют следы пластических деформаций. Данные признаки характерны для хрупкого (внезапного) разрушения. Хрупкое разрушение - отрыв одних слоев атомов от других под действием нормальных растягивающих напряжений. Отрыв не сопровождается предварительной деформацией. Для хрупкого разрушения характерна острая, часто ветвящаяся трещина. Величина зоны пластической деформации в устье трещины мала. Скорость распространения хрупкой трещины велика — близка к скорости звука (внезапное, катастрофическое разрушение). Энергоемкость хрупкого разрушения мала, а работа распространения трещины близка к нулю. Причиной хрупкого (внезапного, катастрофического) разрушение может быть только разовое динамическое воздействие на деталь. Такое воздействие является следствием нарушения эксплуатации автомобиля.

Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее- профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, стаж работы по специальности более 18 лет, стаж работы экспертом более 6 лет, является экспертом – техником, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Представленное суду истцом заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что дефект в двигателе автомобиля <данные изъяты>, является эксплуатационным, суд находит недопустимым доказательством по делу, так как представленное заключение специалиста противоречит иным материалам дела и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Представленная суду рецензия специалиста ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, так как такой вид доказательств не предусмотрен нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с указанной нормой, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что дефект, возникший в двигателе автомобиля <данные изъяты>, не является производственным, а возник в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, об обязании ответчиков безвозмездно устранить выявленный недостаток не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика при рассмотрении дела не установлена, суд отказывает о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд отказывает о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Решетникова ФИО к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об обязании безвозмездного устранения недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.