Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2543/2017 ~ М-1116/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Саитова Д.П., действующего на основании доверенности от 15.10.2015,

представителя истца Казанцева Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2015,

представителя ответчика Селиванова М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 172 тыс. руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4640 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 тыс. руб., услуг независимого эксперта в размере 7 тыс. руб., услуг почтовой связи в размере 70,50 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 26.08.2015 около 22 часов 30 минут истец двигалась на автомобиле Тойота г/н № по объездной дороге г. Тюмени, перед мостом через р. Тура левым передним колесом попала в полностью скрытую водой яму. В результате удара автомобиль получил повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги и полностью была скрыта водой, имела размеры 340х135х20 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Вина истца в ДТП отсутствует. На данном участке дороги ответственным за её состояние является ответчик, не обеспечивший состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Согласно ст. 12 закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно экспертного заключения №.15-301 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375200 руб., рыночная стоимость автомобиля 233 тыс. руб., годные остатки автомобиля 61 тыс. руб. В результате полной гибели транспортного средства причинен ущерб в размере 172 тыс. руб. (233 тыс. руб. -61 тыс. руб.). Затраты на услуги независимого эксперта составили 7 тыс. руб. Расходы по юридической помощи 15 тыс. руб. подтверждаются Договором о возмездном оказании услуг от 15.10.2015.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Севрюгин А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании Саитов Д.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик надлежащим образом не уведомлял участников дорожного движения о наличии на дороге опасных участков, истцу был причинен ущерб. Тюменским областным судом было установлено, что истец в ДТП не виновна. Истец двигалась по дороге, отсутствовали знаки дорожного движения, попала в участок срезанного асфальта, потеряла управление. Сотрудники не выезжали на место ДТП, хотя были вызваны.

Представитель истца Казанцев Ю.А. в судебном заседании суду показал, что сотрудники ГИБДД не выезжают, если не имеется телесных повреждений. Истец изначально, видимо после аварии у нее был шок, думала, что не получила повреждений. Истец получила телесные повреждения, просто сначала думала, что их нет, после стала чувствовать себя плохо. Схема организации дорожного движения не соответствует действительности. Была срезана только средняя часть, слева и справа срезано не было. Машину истца забросило на срезку. Схема составлена ненадлежащим образом, т.к. отсутствуют размеры.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказала вину ответчика, ответчик выполнил все обязательства в рамках ГОСТА. Предположение истца, что асфальт срезается не под корень, не верное, остается слой асфальта. Срез был до развязки, а фотографии и видео сделано после развязки. ДТП произошло по вине водителя. Истец двигалась со скоростью более чем 40 км/ч. Фотографии сделаны с правой стороны среза, а колесо пробито с левой стороны. Схема места ДТП подписана только истцом. Ни один документ не подтверждает размеры ямы, наличие или отсутствие дорожных знаков. Схема организации дорожного движения и ответ сотрудникам ГИБДД, на который не поступили возражения, подтверждают наличие дорожных знаков предупреждающих о ремонте дороги. Когда производятся работы, то ограничиваются схемой организации дорожного движения. Свидетели не могут достоверно рассказать про ситуацию. Одна свидетель спускалась с другой стороны, знаки не могла увидеть. Супруг приехал уже после ДТП. На видеозаписи видно, что видео начали снимать после развязки.

Третье лицо в судебном заседании суду пояснил, что была срезана только левая полоса дороги. Имеется вся документация. На дороге находились все предупреждающие знаки.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены и исследованы в настоящем судебном заседании, в судебном заседании 30.03.2017 показала суду, что ехала со стороны Верхнего Бора в стороны д. Воронино по правой полосе, под мостом увидела машину истца. ДТП произошло за несколько минут до неё. Авария произошла дальше после спуска. Она остановилась, подошла к машине истца. Знаков на дороге не было установлено. Асфальт был срезан. Срез был ближе к разделительной полосе. С правой стороны не был срезан асфальт. Машина истца стояла на аварийке. Она снизила скорость и затормозила. Глубину среза она не проверяла. Она позвонила знакомым ребятам, те подъехали, помогли истцу, проверили машину. Она поехала за мужем истца, вызвала эвакуатор.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены и исследованы в настоящем судебном заседании, в судебном заседании 30.03.2017 показал суду, что истец приходится супругой. 26 августа он после работы лег спать. Проснулся от звонка в домофон. Незнакомая девушка по домофону сообщала, что жена попала в ДТП. Он оделся и поехал. Подъехал, увидел, что машина стоит на аравийке, ударившись в отбойник. Асфальт был срезан, был очень глубокий срез. Он вызвал сотрудников ГИБДД. На тот момент они не знали, что супруга пострадала, т.к. та была в шоковом состоянии. Сотрудники сказали, что пострадавших нет, они могут составить схему ДТП сами и на следующий день приехать в ГАИ. Знаков никаких не было. Конусных колпачков тоже не было. Он часто ездит по этой дороге. Асфальт был срезан недавно. На следующий день после ДТП были выставлены конусные колпачки и техника укладывала асфальт. Он в этот день ехал по этой дороге со стороны Березняков, видел, что ведутся дорожные работы, видел срез асфальта, обратил внимание на то, что знаков нет, но не предал этому значения. Истец потом ехала с той же стороны.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, огласив и исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО9 из протокола судебного заседания от 30.03.2017, исследовав воспроизведенную видеозапись, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

На основании Государственного контракта № 101/11 от 03.09.2015, заключенного между ответчиком и <данные изъяты>, ответчик выполнял работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Обход г. Тюмени (Тюменский район)». На участке этой дороги 7 км Салаирского тракта работы производились с 15 августа 2015 года по 15 октября 2015 года. Приказом № 131 от 29.05.2015 ответственным за производство работ по ремонту автомобильной дороги способом фрезирования с устройством асфальтобетона и по обеспечению бесперебойного и безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов назначен прораб ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки, модели «TOYOTA VITZ» регистрационный знак №

26.08.2015 около 23 часов на 7-м км Салаирского тракта города Тюмени истец двигалась на принадлежащем автомобиле примерно со скоростью 30-40 километров в час при максимально разрешенной скорости на ремонтируемом участке дороги в 40 километров в час. Автомобиль наехал на препятствие (незавершенные ремонтные работы -срез асфальта), потеряла управляемость над автомобилем, произошел разворот автомобиля по ходу часовой стрелки, контактирование передней и задней частей автомобиля с металлическими ограждениями, автомобиль отбросило на бетонное ограждение. В результате автомобилю причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № 02.15-301 от 27.10.2015 <данные изъяты> (ошибочно указан 2014 год) рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 233 тыс. руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа - 375.200 руб., стоимость годных остатков – 61 тыс. руб. Причиненный истцу ущерб составляет 172 тыс. руб. (233 тыс. руб. – 61 тыс. руб.). Такой механизм рассматриваемого ДТП эксперт <данные изъяты> установил в заключении №, как более согласующийся с материалами дела. Определить скорость движения автомобиля под управлением истца эксперту не представилось возможным. Суд принимает во внимание объяснения истца в ранее состоявшемся судебном заседании о величине скорости движения 30-40 км в час. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца.

Ответчиком перед участком проведения ремонтных работ на разделительной полосе и на обочине дороги были размещены предупреждающие о ремонте дороги знаки и стенды, а также дорожные знаки, указывающие на разрешенную скорость движения на ремонтируемом участке дороги, что подтверждается «Схемой организации движения автотранспорта и ограждения места производства работ», выполняемых на половине ширины проезжей части, предназначенной для движения в сторону д. Воронино; письмом ответчика от 25.09.2015 № 167-п из Дела об административном правонарушении № 1102, направленным в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; объяснениями третьего лица в судебном заседании.

Утверждение истца в исковом заявлении об отсутствии предупреждающих дорожных знаков является несостоятельным. Свидетель ФИО8, на показания которой ссылается сторона истца, ехала по дороге, ведущей от п. Верхний Бор, а поэтому не могла видеть предупреждающие дорожные знаки, установленные на разделительной полосе по ходу движения истца с противоположной стороны (пос. Березняки). К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель приходится истцу супругом, заинтересован в исходе рассмотрения дела в пользу истца. Иных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по установке предупреждающих дорожных знаков истец суду не предоставила. Кроме этого, отсутствие предупреждающих дорожных знаков само по себе не могло явиться причиной, приведшей к гибели транспортного средства. Как пояснял свидетель ФИО9, супруг истца, в судебном заседании 01.03.2017 о производстве ремонтных работ на дороге он был осведомлен, поскольку ездил ранее по этой дороге. Истец в судебном заседании 03.04.2017 поясняла, что двигалась на автомобиле по участку дороги, где происходил ремонт, со скоростью примерно 30-40 км/час. Таким образом, истец без предупреждающих дорожных знаков приняла меры, соответствующие обстановке, в данном конкретном случае отсутствие или наличие предупреждающих дорожных знаков не повлияло на её осведомленность о проведении ремонтных работ и о необходимости ограничения скорости.

Ссылка истца в исковом заявлении, представителей истца в судебном заседании на отсутствие ограждения, освещения в месте производства ремонтных работ в нарушении п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93, является несостоятельной. Установленные пунктом 4.4.1 ГОСТа 50597-93 требования об оборудовании опасных для движения участков автомобильных дорог ограждениями относятся к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Понятие «опасные для движения участки автомобильных дорог» в нормативной документации не содержится. Доказательства того, что участок дороги, где произошла гибель автомобиля истца, опасна для движения, отсутствуют. Мероприятия по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, которые должен был исполнить ответчик, изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, которые не предусматривают оборудование мест производства ремонта дорог ограждениями, освещением. Также таких требований не предусмотрено «Схемой организации движения автотранспорта и ограждения места производства работ», разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как уточнила истец в судебных заседаниях 30.03.2017 и 03.04.2017, колесом машины была задета срезка асфальта, в результате чего колесо лопнуло, она потеряла управление. Машину понесло в сторону отбойников. Ямы, скрытой водой, как указано в исковом заявлении не было. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, Схему дорожно-транспортного происшествия не составляли, состояние проезжей части дороги не обследовали. Представленная в Дело об административном правонарушении Схема составлена истцом самостоятельно. За ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчик к административной ответственности не привлекался. Сведения о размере срезки асфальта на дороге в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Доказательства наличия таких дефектов дорожного покрытия в материалы дела также не предоставлено.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ в районе 7 км Салаирского тракта., наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от 22.06.2017 истец при скорости движения 40 км/час располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (незавершенные ремонтные работы - срез асфальта), если в её распоряжении было расстояние (расстояние видимости препятствия) не менее 28 м. Из схемы в Деле об административном правонарушении № 1102, составленной истцом, установлено, что расстояние от начала срезки асфальта до места повреждения колеса 100 м. Таким образом, по срезанному асфальту истец проехала 100 метров при скорости 40 км/час, а поэтому техническая возможность предотвратить наезд на срез асфальта у истца была; действия истца могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что при таких данных с технической точки зрения в действиях истца усматривается несоответствие требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца могло произойти непосредственно от её действий.

Решением судьи Тюменского областного суда от 18.05.2016 изменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.03.2016, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении в отношении истца, в котором исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное решение не имеет преюдициальное значение по вопросу наличия или отсутствия вины в совершении истцом дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом не обсуждался вопрос о соблюдении им Правил дорожного движения РФ при проезде ремонтируемого участка дороги.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерб в размере 172 тыс. руб. удовлетворению не подлежать.

Расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя услуг эксперта, почтовой связи взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Парфеновой Ирине Вячеславовне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие» ущерба в размере 172.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4640 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 70 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.