Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2017 ~ М-3287/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-3117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Григорьева Д. И., его представителей Седова С. В., Лубоятникова А. С. и Булановой Е. Г., действующих на основании доверенности от 16 ноября 2017 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2», его представителя Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2017 года № 02/17,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопром», его представителя Бурдина Д. А., действующего на основании доверенности от 20 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. И. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 433336 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа,

установил:

Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее по тексту – ЗАО «ГУК № 2») о признании предварительного договора купли-продажи квартиры №, заключенного 23 июня 2016 года с ЗАО «ГУК № 2», договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 433336 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2016 года между ним и ЗАО «ГУК № 2» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 2500000 рублей, которая остается неизменной и должна производиться до 25 июня 2016 года.

Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее декабря 2016 года. Однако квартира до настоящего времени не передана.

По мнению истца, природа заключенного между ним и ответчиком договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры № 113/11 от 23 июня 2016 года именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете, его стоимости, предварительной оплате, сроке исполнения обязательств.

Кроме того, фактически помещение в срок, установленный пунктом 4.2 договора, не передано, дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи объекта не заключалось.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка (л.д. 1-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее по тексту – ООО «Технопром»).

В судебное заседание истец Григорьев Д.И., его представители Седов С.В., Лубоятников А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца Буланова Е.Г. исковые требования Григорьева Д.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Е.И. относительно заявленных Григорьевым Д.И. исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома не возразил, при этом пояснил суду, что истцу 19 октября направлено в письменной форме предложение о заключении договора участия в долевом строительстве. Относительно размера остальных исковых требований возразил, суду пояснил, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве должна исчисляться не с 01 января 2017 года, а с ноября 2017 года, так как истцу 19 октября 2017 года направлено уведомление о необходимости заключить договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства. По состоянию на 01 ноября 2017 года в заключенных аналогичных договорах участия в долевом строительстве указан планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Технопром» относительно заявленных Григорьевым Д.И. исковых требований не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григорьева Д.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между Григорьевым Д.И. и ЗАО «ГУК № 2» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 113/11, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между <адрес>, жилой дом (пл. № 7 по генплану) (л.д. 8-11).

Стоимость квартиры определена в размере 2500000 рублей. Указанная стоимость является неизменной и будет аналогично определена в основном договоре купли-продажи. Оплата будет производиться до 25 декабря 2016 года (л.д. 9).

Согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить основной договор не позднее декабря 2016 года (л.д. 10)

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в строящемся доме Григорьев Д.И. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 июня 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 24 июня 2016 года (л.д. 12-13, 14).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

При установлении того, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 23 июня 2016 года предварительного договора купли-продажи квартиры, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме (пункт 1.1 договора), о ее стоимости (пункт 2.1 договора), о предварительной оплате не менее 100% от стоимости квартиры (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 4.2 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры № 113/11 от 23 июня 2016 года, заключенный между Григорьевым Д.И. и ЗАО «ГУК № 2», является договором участия в долевом строительстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.2, 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны заключают основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оплаты покупателем полной стоимости квартиры, указанной в настоящем договоре.

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее декабря 2016 года.

19 сентября 2017 года Григорьевым Д.И. в адрес ЗАО «ГУК № 2» направлена претензия, содержащая требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры, выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 433336 рублей (л.д. 15-20, 21).

19 октября 2017 года ЗАО «ГУК № 2» в адрес Григорьева Д.И. направлено уведомление от 17 октября 2017 года о необходимости заключить договор участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом доводы ответчика относительно того, что неустойка подлежит начислению с 01 ноября 2017 года, а не с 01 января 2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предварительным договором купли-продажи квартиры № 113/11 от 23 июня 2016 года установлено, что стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В пункте 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры срок заключения основного договора конкретизирован – не позднее декабря 2016 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее декабря 2016 года.

Согласно изменениям, внесенным в проектную декларацию от 29 сентября 2017 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2018 года. Получение продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру до указанного времени не предусмотрено.

Между тем, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры) установлен в первоначальном договоре с Григорьевым Д.И. и мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако сведений о проведении такой процедуры суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 23 июня 2016 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2017 года составила 260 календарных дней, сумма неустойки составляет 433336 руб. 80 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным и отклоняется судом, поскольку значение ключевой ставки Банка России в указанный период времени несколько раз изменялось.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2017 года составляет:

2500 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10 % (ключевая ставка) х 85 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года) х 2 = 141 666 руб. 67 коп.;

2500 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75 % (ключевая ставка) х 36 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) х 2 = 58 500 рублей;

2500 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,25 % (ключевая ставка) х 47 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) х 2 = 72458 руб. 33 коп.;

2500 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9 % (ключевая ставка) х 90 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) х 2 = 135000 рублей;

2500 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 8,5 % (ключевая ставка) х 1 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 18 сентября 2017 года) х 2 = 1416 руб. 67 коп.

Итого: 141 666 руб. 67 коп. + 58 500 рублей + 72458 руб. 33 коп. + 135000 рублей + 1416 руб. 67 коп. = 409041 руб. 67 коп.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 175000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьева Д.В. к ЗАО «ГУК № 2» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 19 сентября 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ЗАО «ГУК № 2» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 90 500 рублей согласно следующему расчету:

(175 000 рублей (размер неустойки) + 6000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУК № 2» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5000 рублей, согласно следующему расчету:

(175 000 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Григорьева Д. И. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 433336 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры № 113/11 от 23 июня 2016 года, заключенный между Григорьевым Д. И. и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2», договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Григорьева Д. И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву Д. И. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года

Судья О.В. Селезнева