Решение по делу № 2-7989/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-7989/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян М. С. к Слеменевой Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Погосян М.С. обратилась в суд с иском к Слеменёвой Н.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> ФИО2» ответчик в присутствии пациентов и медицинского персонала в устной форме распространила в отношении нее сведения, порочащие честь и достоинство, нанесла ей оскорбление в виде нецензурной брани: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», чем причинила ей моральный вред, психологическую травму, унизила ее человеческое достоинство. На основании изложенного истец просила признать сведения, распространённые ответчиком в устной форме в виде нецензурной брани и оскорблений: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Погосян М.С. заявленные требования поддержала, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что фактически ответчик употребляла в ее адрес нецензурные выражения, приведенные в иске выражения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в таком виде не использовались, являются перефразированными истцом с ненормативной лексики.

Ответчик Слеменева Н.О. исковые требования не признала, факт использования нецензурной брани в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> ФИО2» не оспаривала, пояснила, что это было вызвано неоказанием ей своевременной медицинской помощи медицинскими работниками, отрицала, что использовала нецензурные выражения именно по отношению к истцу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности относится к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт использования ответчиком в адрес истца нецензурных выражений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждён пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, являющимися полными, последовательными, согласующимися между собой, ответчиком не опровергнутыми, а также записями в медицинской карте № стационарного больного <данные изъяты>.ФИО2» на имя Слеменевой Н.О. о нарушении последней ДД.ММ.ГГГГ режима, оскорблении медицинского персонала, использовании по отношению к нему нецензурной речи.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком в адрес истца высказывалась нецензурная брань и нецензурные выражения.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем данная фраза не может быть признана носящей порочащий характер. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждено, что указанные в иске фразы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ответчиком не произносились, а являются перефразированными ею с целью возможности указания в исковом заявлении нецензурными выражениями. Однако нецензурные выражения и оскорбления как таковые с учетом вышеназванных разъяснений не могут оцениваться на предмет их соответствия действительности, носят субъективный характер, в связи с чем не подлежат признанию не соответствующими действительности, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, поскольку использованные ответчиком в адрес истца нецензурные выражения носят явно оскорбительную форму, унизили ее честь и достоинство, что является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, декларируемых ст.ст.21, 23 Конституции РФ, то с учетом ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных прав истца.

Заявленный к взысканию размер компенсации <данные изъяты> рублей суд находит соразмерным, соответствующим степени и характеру причиненного истцу вреда, обстоятельствам его причинения, степени вины ответчика, отвечающим требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Погосян М. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Слеменевой Н.О в пользу Погосян М. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2016,

Последний день обжалования 30.11.2016.