Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9956/2014 ~ М-9667/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-9956/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой М.Н. к Сидоровой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Давыдова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоровой А.И. по тем основаниям, что она как поручитель исполнила обязательства ответчика по заключенным последней кредитным договорам в КПКГ «Альянс-Кредит», в том числе в рамках исполнительного производства, на общую сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить долг. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сидоровой А.И. в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Давыдова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вынуждена была погасить за Сидорову А.И. как поручитель задолженность перед КПКГ «Альянс-Кредит», поскольку иначе не смогла бы выехать за границу, денежные средства до настоящего времени ей ответчиком не возвращены, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидорова А.И. и третье лицо КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Сидоровой А.И., Давыдовой М.Н. и ФИО1 в пользу КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» взыскана задолженность на оказанные, но не оплаченные услуги в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Из материалов дела следует, что Давыдова М.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем Сидоровой А.И. по заключенному между КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» и Сидоровой А.И. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и заемщика - солидарная.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдовой М.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению справки судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Давыдовой М.Н. в пользу КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» взыскано <данные изъяты>, основным должником является Сидорова А.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Сидоровой А.И., Давыдовой М.Н. и ФИО1 в пользу КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» взыскана задолженность на оказанные, но не оплаченные услуги в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Из материалов дела следует, что Давыдова М.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем Сидоровой А.И. по заключенному между КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» и Сидоровой А.И. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и заемщика - солидарная.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдовой М.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению справки судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Давыдовой М.Н. в пользу КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» взыскано <данные изъяты>, основным должником является Сидорова А.И.

Кроме того, Давыдова М.Н., как поручитель Сидоровой А.И., в счет исполнения обязательств последней внесла в КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» наличные денежные средства в следующих размерах: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных Давыдовой М.Н. как поручителем за исполнение обязательств Сидоровой А.И. по договорам займа и, соответственно, предъявляемых к взысканию в порядке регресса с Сидоровой А.И. составляет <данные изъяты>, в том числе в рамках исполнительного производства № (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, путем внесения денежных средств в КПКГ «КПКГ Альянс-Кредит» в размере <данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении поручителю произведенных им вышеуказанных выплат, не представлен также иной расчет задолженности.

При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено. Какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений ответчиком представлены не были.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке регресса перешло право требовать возмещения с основного должника денежных средств в размере оплаченного долга.

Таким образом, исковые требования Давыдовой М.Н. к Сидоровой А.И. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты> с учетом положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давыдовой М.Н. к Сидоровой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой А.И. в пользу Давыдовой М.Н. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2014 г.