Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 ~ М-454/2017 от 29.05.2017

Гр. дело №2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Сарафановой Д.В.,

с участием ответчиков Воробьевой Н.Р., Воробьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Воробьевой ФИО7, Воробьеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Р., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № от 13.04.2012 года выдал ответчице Воробьевой Н.Р. кредит в размере 1800000 рублей на 182 месяца под 14,05 % годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 19-249, под залог приобретаемой квартиры и под поручительство Воробьева С.А. (договор поручительства № 623/4846-0001272-П01 от 13.04.2012 года). 17.03.2017 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 19.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 1 795 454,31 рублей, где задолженность по кредиту – 1 595 473,16 рублей, задолженность по плановым процентам – 172 321,15 рублей, задолженность по пени – 21 945,99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5714,01 рублей.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «РИОиУН», рыночная стоимость квартиры составляет 2 654 000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 123 200 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 795 454,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 177, 27 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартира общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 2 123 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» Бочаров О.В. по доверенности от 24.05.2017 года не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 года в размере 1 420 312,37 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 1 375 917,64 рублей, задолженность по плановым процентам – 16 734, 73 рублей, задолженность по пени – 21 945, 99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 714, 01 рублей. Остальные требования банка остались без изменения. Размер текущей задолженности не представили, мотивировав тем, что ответчикам уже было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, задолженность с данного момента зафиксировалась, с этого момента ответчики должны погасить всю задолженность.

Ответчики Воробьева Н.Р., Воробьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в период с 15.05.2017 года по 29.06.2017 года ими было внесены платежи на сумму 325000 рублей, внесенная сумма позволила погасить просроченный долг и просроченные проценты в полном размере, что привело к возможности в дальнейшем выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Считают, что они вошли в график платежей, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Воробьевой Н.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 182 месяцев под 14,05 % годовых, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24031,84 рублей, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, солидарное поручительство Воробьева С.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (договор поручительства № 623/4846-0001272-п01 от 13.04.2012 года).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю залогодержателю 18.04.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.04.2012 года за № 24-24-30/007/2012-248.

В нарушение условий кредитного договора о порядке возврата суммы кредита ответчиками платежи в счет возврата кредита производились не в полном объеме. По состоянию на 17.03.2017 года задолженность составляла 1 770 970,68 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 37648,94 рублей, просроченная задолженность по процентам – 144 192,97 рублей, просроченная задолженность по пени –21 710,07 рублей.

В соответствии с п.7.4.1.9 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 7.1.12 кредитного договора заемщик обязан вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 7.4.1 Общих условий кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков 17.03.2017 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Таким образом, на дату подачи иска от 15.05.2017 года ответчиками было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2017 года составляла 1 795 454, 31 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 1 595 473,16 рублей, задолженность по плановым процентам – 172 321,15 рублей, задолженность по пени – 21 945,99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5714,01 рублей.

На день рассмотрения дела судом 12.09.2017 года, ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме 325 000 рублей, что подтверждается платежным требованием от 15.05.2017 года и выпиской по лицевому счету заемщика за период с 29.05.2017 года по 05.07.2017 года. Истец с учетом произведенных выплат уточнил свои исковые требования, согласно которым по состоянию на 12.09.2017 года задолженность ответчиков составляет в размере 1 420 312,37 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 1 375 917,64 рублей, задолженность по плановым процентам – 16 734, 73 рублей, задолженность по пени – 21 945, 99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 714, 01 рублей.

Из представленных сторонами документов следует и не оспорено стороной истца, что просроченная задолженность на момент вынесения решения у ответчиков отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела в суде 12.09.2017 года, ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, заемщик вошел в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, вошел в график платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23177,27 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 11588 рублей 64 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчики стали добровольно исполнять требования уже на стадии рассмотрения дела, истец обоснованно требует взыскать данные расходы, поскольку эти затраты признаны необходимыми и нужны были для обращения истца с иском в суд, который был заявлен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к Воробьевой ФИО9, Воробьеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с Воробьевой ФИО11, Воробьева ФИО12 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23177 рублей 27 копеек, с каждого по 11588 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова