Решение по делу № 2-1120/2016 от 15.01.2016

                                    Дело № 2-1120/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г.                                 г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Овсянникова А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ... рублей (л.д. 2-4).

Уменьшив исковые требования, Овсянников А.Г. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», помимо прочего, страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 128-130).

Истец Овсянников А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Суду пояснил, что <дата> на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель М., управляя автомобилем марки «П» с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения автомобиль марки «Л» получил механические повреждения. После определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Указанная сумма, по мнению истца, занижена и недостаточна для восстановления автомобиля. После повторного осмотра автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не покрывает расходов истца на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалистов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля. Страховой лимит по ОСАГО составляет ... рублей. Фактически истец потратил на ремонт автомобиля ... рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Овсянникову А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 33-34).

Судом также установлено, что <дата> в 14-45 часов на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Овсянникова А.Г. и «П» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.. Указанное подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.6).

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «П» М., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7). Указанное постановление М. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована по полису ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность Овсянникова А.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 6).

На основании заявления Овсянникова А.Г. по результатам осмотров поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Овсянникову А.Г. страховое возмещение в общем размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата>. №, от <дата> № (л.д. 52, 53).

Не согласившись с полученной суммой, Овсянников А.Г. обратился в ООО «БНЭ», в соответствии с экспертным заключением которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рубля (л.д. 54-94).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Овсянников А.Г. оплатил ... рублей (л.д. 23, 24).

Как следует из материалов дела, на восстановление поврежденного автомобиля истец фактически потратил ... рублей (л.д. 28-30).

Овсянников А.Г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оценке (л.д. 39-41).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования Овсянникова А.Г. не удовлетворило.

В связи с несоответствием выводов специалистов ООО «БНЭ» требованиям законодательства о проведении оценки по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭР» (л.д. 99, 103-105).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭР» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Л» с государственным регистрационным номером № по состоянию на <дата> без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д. 108-125).

В соответствии заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования (л.д. 128-130).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны не оспаривали заключение судебного эксперта.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, доплате подлежит страховое возмещение в размере ... рублей (... руб. – ... руб.).

Учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, как просил истец.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с <дата> (дата отказа в выплате страхового возмещения) по <дата> (день предъявления иска в суд) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, изложенные в претензии.

Суд находит заявленные требования в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом Овсянниковым А.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до ... рублей.

Также истцом Овсянниковым А.Г. заявлено требование о взыскании штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция суда основана также на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховой случай имел место <дата>., в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что <дата> Овсяников А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме (л.д.37-38), однако законное требование страховой компанией в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф.

По смыслу указанных правовых норм, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ... рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, несение которых подтверждается квитанциями (л.д.23, 24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Овсянникова А.Г. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Отказать Овсянникову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также свыше указанных судом сумм.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                     Т.В. Казарова

...

...