Определение по делу № 2-1725/2020 ~ М-1087/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1725/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Кулаковой Э.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управление лесами Правительства Хабаровского края к Акишину Владимиру Павловичу о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось с иском в суд к Акишину В.П. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование требований истец указал, что (дата) вступило в законную силу решение Комсомольского районного суда Хабаровского края по иску управления лесами Правительства Хабаровского края к Акишину В.П. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и сносе самовольной постройки. Исковые требования управления лесами Правительства Хабаровского края к Акишину В.П. удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом исполнителем УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Комсомольскому району на основании исполнительного листа (№) от (дата) выданного Комсомольским районным судом возбуждено исполнительное производство (№) от (дата).

(дата) в КГКУ «Комсомольское лесничество» от судебного пристава исполнителя ОСП по Комсомольскому району, поступило письмо от (дата) (№) согласно которого, снос самовольной постройки нежилого здания «Туристический кемпинг» общей площадью (иные данные) кв. м., должником Акишиным В.П. не осуществлен - рекультивация территории строительства не осуществлена.

Таким образом до настоящего времени решение суда в части сноса самовольной постройки нежилого здания туристического кемпинга общей площадью (иные данные) кв. м., должником Акишиным В.П. (ответчиком по настоящему делу) не осуществлено - рекультивация территории строительства не исполнена.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).Обращаясь с иском в суд, истец просит присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в размере – 644 рубля 71 копейка за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, с первого дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Караев А.Г., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, копия которого вручена ответчику.

Допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ представитель истца Паньков О.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Ответчик Акишин В.П. поддержал заявление своего представителя.

Представитель истца Караев А.Г. суду пояснил, что ему Комсомольским районным судом Хабаровского края разъяснялся порядок обращения в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с указанным иском, что и было сделано.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ определяющей общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года указано: «Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле».

Как установлено судом, решение по исковому заявлению управления лесами Правительства Хабаровского края о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и сносе самовольной постройки от (дата) принято именно Комсомольским районным судом Хабаровского края, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Комсомольскому районному суду Хабаровского края.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о не подсудности дела Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.33 ч.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Управление лесами Правительства Хабаровского края к Акишину Владимиру Павловичу о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, передать для дальнейшего рассмотрения в Комсомольский районный суд Хабаровского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            О.О. Устьянцева-Мишнева