Решение по делу № 2-57/2017 (2-6852/2016;) от 01.09.2016

Дело №2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 марта 2017 года

дело по иску АО «СОГАЗ» к Трусовой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Трусовой Е.С. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ### и автомобиля «Мицубиси», г/н ###, под управлением ответчика Трусовой Е.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ ответчиком Трусовой Е.С. Автомобиль «Мерседес Бенц» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств.

Вина ответчика подтверждается: справкой о ДТП от **.**.****, протоколом об административном правонарушении от **.**.****

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г №40 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Трусовой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору страхования ОСАГО ССС 0653086628.

В связи с причинением ущерба на основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от **.**.****, страховой организацией было выплачено ООО «Газпром трансгаз Томск», собственнику автомобиля «Мерседес Бенц», страховое возмещение в размере 1 563 887,65 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации 1 443 887,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился, в суд представлены возражения от **.**.****.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Учитывая мнение представителя ответчика, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в редакции на момент ДТП): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п.45 Правил срок (5 дней) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты такой экспертизы.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ### и автомобиля «Мицубиси», г/н ###, под управлением ответчика Трусовой Е.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ ответчиком Трусовой Е.С. Автомобиль «Мерседес Бенц» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств.

Факт ДТП с участием в нем водителя Трусовой Е.С., управлявшей автомобилем «Мицубиси», г/н ###, подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****, копиями справки о ДТП от **.**.**** (л.д.23), из содержания которой следует, что ДТП произошло **.**.**** в **.**.****. в ..., а/д подъезд к ..., вследствие нарушения водителем Трусовой Е.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.**** в **.**.**** час. в ..., а/д подъезд к ..., судом установлено нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Трусовой Е.С.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г №40 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Трусовой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору страхования ОСАГО ССС 0653086628.

В связи с причинением ущерба на основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2014г, страховой организацией собственнику автомобиля «Мерседес Бенц» было выплачено ООО «Газпром трансгаз Томск» страховое возмещение в размере 1 563 887,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Томск» в сумме 1 563 887,65 рублей (платежное поручение ### от **.**.****), соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу норм ст.387 ГК РФ перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями определением суда от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «MERSEDES BENZ» г/н ### на момент ДТП, в соответствии с Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также - все ли повреждения, указанные в акте Межрегионального Центра Экспертизы и Права от **.**.****г и в акте об обнаружении скрытых дефектов ООО «Мост ЛТД», относятся к ДТП, произошедшему **.**.****.

Согласно представленному в материалы дела заключению ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», (г.Кемерово ...) от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта а/м «MERSEDES BENZ» г/н ### на момент ДТП, в соответствии с Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 625076,20 рублей.

В связи с отсутствием в полном объеме материалов для экспертного исследования экспертом не предоставлен ответ на вопрос, все ли повреждения, указанные в акте Межрегионального Центра Экспертизы и Права от 03,**.**.****г и в акте об обнаружении скрытых дефектов ООО «Мост ЛТД», относятся к ДТП, произошедшему 27.09.2014г. Как указано в сообщении о невозможности дачи заключения от **.**.**** ###.

Однако ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило, в связи с чем суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела представлены возражения истца относительно экспертного заключения, в которых ссылаются на указания Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) на то, что в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно справочникам РСА для применения Единой методики ЦБ РФ, в соответствии с которой, согласно определению суда надлежало установить стоимость восстановительного ремонта, то они содержат сведения о стоимости деталей начиная с декабря 2014 года, в то время как ДТП произошло в сентябре 2014 года.

Эксперт в заключении указывает на то, что в связи с тем, что сайт РСА начал работать с декабря 2014 года, а ДТП произошло 27.09.2014г, то расчет производится по средним ценам в регионе.

Частью 2 ст.86 ГПК установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, представленное доказательство не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в описательной части отчета не содержится конкретных данных, на основании которых произведен расчет ущерба исследуемого автомобиля.

Оценивая представленные доводы в совокупности, а также при оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от **.**.**** ###, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченной страхователем суммы – в порядке суброгации, обосновано и не противоречит положениям п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г, и ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утв. президиумом ВС РФ «23» декабря 2015г, п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ «22» июня 2016г).

Учитывая положения указанных норм права, ущерб к причинителю вреда может быть заявлен исключительно с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составила 625076,20 рублей.

625076,20 рублей - 120 000 рублей = 505076,20 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «Согаз» к Трусовой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 505076,20 рублей.

Кроме того, определением суда от 27.09.2016г обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела представлен счет и извещение на оплату судебной экспертизы в сумме 7080 рублей. На момент вынесения решения расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию пропорционально со сторон в пользу экспертного учреждения.

Так, цена иска составляет 1 443 887,65 рублей. Часть иска, удовлетворенная судом (505076,20 рублей), составляет 34,98% от первоначально заявленной истцом суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 7080 рублей * 34,98% = 2476,58 рублей. С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 7080 рублей * 65,02% = 4603,42 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 15419 * 34,98% = 5393,56 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Трусовой Е. С. страховое возмещение в порядке суброгации 505076,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с Трусовой Е. С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2476,58 рублей.

Взыскать в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4603,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.03.2017г.

Судья: Гапанцова А.А.