Дело № 1-168/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Уральский 26 сентября 2017 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.,
подсудимого Аристархова С.П.,
защитника Кораблевой С.В., представившей удостоверение № <*****>, ордер № <*****>,
при секретаре Самойленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АРИСТАРХОВА С.П., <*****>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аристархов С.П. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на территории Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период с (дата) по (дата) в дневное время Аристархов С.П. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Аристархова С.П. в <адрес>, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества З.Ю.А. из <адрес>, от которой у Аристархова С.П. имелись ключи. С целью тайного хищения чужого имущества, Аристархов С.П. передал ключи установленному лицу, который используя ключи, действуя в интересах группы, открыл замки на дверях комнаты З.Ю.А.., незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил холодильник «Bosсh» стоимостью 13.000 рублей, который они с Аристарховым С.П. обменяли на спиртное. Не удовлетворившись похищенным имуществом в период времени с (дата) в дневное время Аристархов С.П. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Аристархова С.П. в <адрес>, продолжая действовать в рамках ранее достигнутой договоренности на совместное тайное хищение имущества З.Ю.А. открыв замки двери имеющимся у Аристархова С.П. ключом, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества, вместе проникли в комнату З.Ю.А. и совместными действиями тайно похитили телевизор «Toshiba» стоимостью 7.000 рублей который также обменяли на спиртное. В результате преступных действий Аристархова С.П. и установленного лица потерпевшему З.Ю.А.. был причинен значительный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.
Вину в совершении преступления Аристархов С.П. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, он осознает.
Действия Аристархова С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Представитель потерпевшего З.Ю.А. – З.А.А.. в заявлении, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Аристархова С.П. в особом порядке.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Аристархова С.П., регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Аристархов С.П., относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание, за которое не превышает 6 лет лишения свободы. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от (дата)), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие.
Отягчающим наказание Аристархова С.П. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого, состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение при формировании преступного умысла и при совершении преступления.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
По мнению суда, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», предоставив возможность в период установленного испытательного срока, в условиях контроля со стороны органа уголовно-исполнительной системы, доказать свое исправление.
Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от (дата)) с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ «Bos░h», ░░░░░░░░░ «Toshiba», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. – ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░