Судебный акт #1 () по делу № 33-2010/2013 от 21.05.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-2010/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Веденина Г*** М*** – Шароухова А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Иск Веденина Г*** М*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный 17 декабря 2008 года между Ведениным Г*** М***, Гавриловым В*** Н*** и Арсентьевой Т*** В***.

Взыскать в пользу Веденина Г*** М*** солидарно с Гаврилова В*** Н*** и Арсентьевой Т*** В*** по договору займа от 17 декабря 2008 года сумму займа 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года - 48 180 рублей.

В исковых требованиях о признании недействительным (мнимым) договора дарения земельного участка общей площадью 637,20 кв. м и жилого дома общей площадью 284,14 кв. м, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенного 16 июня 2011 года между Арсентьевой Т*** В*** и Гавриловым К*** В***, - отказать.

Взыскать в пользу Веденина Г*** М*** с Гаврилова В*** Н*** и Арсентьевой Т*** В*** в возмещение расходов на представителя по 3000 рублей и оплате государственной пошлины по 11 720 рублей 45 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Веденина Г.М. - Шароухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гаврилова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веденин Г.М. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Н., Гаврилову К.В. и Арсентьевой Т.В., в котором просил:

- расторгнуть договор займа от 17 декабря 2008 года, заключенный между ним (истцом) и ответчиками (Арсентьевой Т.В. и Гавриловым К.В.);

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме 48 180 рублей;

- признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ******, д. ***, заключенного 16 июня 2011 года, по которому Арсентьева Т.В. подарила недвижимое имущество Гаврилову К.В.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2008 года между ним и Гавриловым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него (Веденина Г.М.) в долг 3 000 000 рублей, сроком возврата до 17 декабря 2012 года, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Арсентьева Т.В. выступила поручителем по договору займа. Кроме того, Гаврилов В.Н. в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга указал в договоре на имеющееся у него имущество в виде жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, при продаже которого он обязался погасить долг. В связи с этим заключенный 16 июня 2011 года между Арсентьевой Т.К. и ее сыном Гавриловым К.В. договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, является мнимой сделкой, совершенной для того, чтобы уйти от ответственности по исполнению договора займа.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Веденина Г.М. - Шароухов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеются доказательства, что договор дарения заключен для того, чтобы на объекты недвижимости в последующем не было обращено взыскание. Суд не учел, что ответчики состоят между собой в близкой степени родства, а также что Арсентьева Т.В., расторгнув брак, в настоящее время продолжает проживать с Гавриловым В.Н. и вести общее хозяйство. Следовательно, подарив спорное имущество, Арсентьева Т.В., как поручитель по сделке, злоупотребила своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов К.В. просит отказать в её удовлетворении.

Поскольку истец, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, а от ответчиков имеются заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части расторжения договора займа от 17 декабря 2008 года, взыскания в пользу Веденина Г.М. с ответчиков в солидарном порядке суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, их размера, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Веденин Г.М. предоставил по договору займа от 17 декабря 2008 года Гаврилову В.Н. 3 000 000 рублей, по которому Арсентьева Т.В. является поручителем, которая приняла на себя обязательство солидарной ответственности перед займодавцем в полном объеме (п. 1.2).

В договоре займа от 17 декабря 2008 года имеется рукописный текст в виде дописки после самого текста подписанного договора, в котором содержится указание на обеспечительные меры - о залоге движимого и недвижимого имущества должника и поручителя, подписанное только Гавриловым В.Н.

Договор займа в указанный срок исполнен не был.

В связи с этим суд в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810, 811, 395, 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу Веденина Г.М. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 08 июня 1999 года Арсентьева Т.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом с канализацией и водопроводом по адресу: г. Ульяновск, микрорайон № ***, Железнодорожного района, участок № ***, на земельном участке размером 637,2 кв. м.

Право собственности на спорный жилой дом за Арсентьевой Т.В. было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 1999 года.

16 июня 2011 года Арсентьева Т.В. по договору дарения подарила Гаврилову К.В. земельный участок общей площадью 637,20 кв. м и двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 284,14 кв. м и принадлежностями (лит. А, а, а1, к, Г, I-III, п), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.

На момент заключения договора дарения от 16 июня 2011 года запрета на совершение каких-либо сделок с домом и земельным участком не было.

11 июля 2011 года договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла статьи 166 ГК Российской Федерации лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не является заинтересованным в отмене договора дарения от 16 июня 2011 года, так как он не был стороной договора и не имел прав на имущество, составляющее предмет договора.

При этом следует отметить, что имеющий место интерес истца, направленный на признание сделки недействительной, заключающийся в возможности в последующем обратить взыскание на спорный объект недвижимости, не может являться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Кроме того, как указано выше, имеющаяся в договоре займа от 17 декабря 2008 года запись: «В случае продажи до дня обязуюсь отдать указанную выше сумму немедленно, как только получу деньги за дом по адресу: г. Ульяновск, ***», сделана и подписана только Гавриловым В.Н.

Обеспечительная мера - залог движимого и недвижимого имущества должника и поручителя Арсентьевой Т.В. (как поручителя) не подписана.

При этом собственником спорного домовладения и земельного участка на момент подписания договора займа от 17 декабря 2008 года являлась Арсентьева Т.В., а не Гаврилов В.Н.

В связи с этим судом обоснованно был сделан вывод, что указанное недвижимое имущество не являлось предметом залога, и, следовательно, как залог Веденину Г.М. не передавалось.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веденина Г*** М*** - Шароухова А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи