Решение по делу № 2-589/2015 ~ М-339/2015 от 16.02.2015

Дело №2-589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием представителя истца Ильенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «<К>» ФИО4, автомобиль истца «<Н>», принадлежащий ФИО2, получил повреждения. Автомобиль «<К>» принадлежит ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля «<К>» застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля ФИО2 составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы (убытки) в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежавшим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ильенкова Е.Ю. исковые требования и доводы истца подержала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако ФИО2 обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. Полагает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После обращения в суд, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец не настаивает на требовании о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что страховая компания нарушила права потребителя ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, затраты на проведение экспертизы (убытки) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>. С иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 еще не обращалась.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах". Из представленного отзыва следует, что ответчика исковые требования в части взыскания судебных расходов не признал, полагая, что сумма расходов завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 58 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<Н>» - ФИО6 и водитель автомобиля «<К>» - ФИО4 В связи с возникшей технической неисправностью автомобиля «<К>» произошел обрыв шпилек колеса, которое оторвавшись врезалось в двигавшийся навстречу автомобиль «<К>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе, содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<К>» ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<Н>», принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<Н>» принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<К>» ФИО7, застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается в том числе, пояснениями представителя ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «<К>», принадлежащего ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах", суд приходит к выводу том, что страховщик ООО "Росгосстрах" обязано выплатить потерпевшей ФИО2 страховое возмещение за причинение материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<К>» и автомобиля «<Н>» признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца и его представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что страховщик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, истец не настаивает на требовании о взыскании в ответчика страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертного исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально, руководствуясь положением п. 5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения только после обращения ситца в суд, то есть не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО2 по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления, подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, расходы ФИО2 подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты> в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин