Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26265/2020 от 01.09.2020

Судья Матиевский С.М.                 дело № 33-26265/2020

                                         № 2-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алифиренко В.В. на определение судьи Калининского районного суда от .......,

установил:

Алифиренко А.А. обратился в суд с иском к Костенко В.Е., Агабину А.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и признании права собственности на наследственное имущество. Фактически истец оспаривает право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: ....... и ....... (КН .......).

Определениями судьи Калининского районного суда от 29 марта 2019 г. исковое заявление принято к производству суда и приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Костенко В.Е., Агабину А.Л. и другим лицам совершать любые действия по переходу и отчуждению любых имущественных прав в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресам: ....... и ....... (КН .......).

Определением Калининского районного суда от 28 августа 2019 г. Алифиренко В.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принятые к производству суда в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, ....... от ......., расположенного по адресу: ......., заключенного между администрацией муниципального образования Калининский район и Костенко В.Е., а также договора ....... купли-продажи между физическими лицами от ....... между Костенко В.Е. и Агабиным А.Л. в отношении земельного участка КН ......., на который заявлено обратить взыскание по обязательствам Усенко А.А. перед Алифиренко В.В. в соответствии с решением Калининского районного суда от 09 октября 2006 г. по делу № 2-520-2006.

Алифиренко В.В. при рассмотрении настоящего дела неоднократно обращалась в суд с заявлениями о принятии по делу дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: ....... и ......., и передачи имущества на хранение истцу.

Так, определениями 04 февраля 2020 г., от 26 февраля 2020 г., а также от 05 марта 2020 г. в удовлетворении заявлений о принятии дополнительных мер по обеспечению иска отказано.

30 июня 2020 г. от Алифиренко В.В. вновь поступило заявление в порядке статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором она просит о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Калининского районного суда от 03 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Алифиренко В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Алифиренко В.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и просит рассмотреть вопрос по существу, наложив обеспечительные меры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

По смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для повторного принятия судом решений по заявлениям о принятии мер по обеспечению иска 04 февраля 2020 г., от 26 февраля 2020 г. и от 05 марта 2020 г. не имеется, поскольку по вышеуказанным заявлениям уже вынесены определения, новых доказательств или обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что произойдет затруднение исполнения решения суда либо его исполнение будет невозможным в случае непринятия дополнительных мер по обеспечению иска при наличии ранее принятых мер обеспечения на основании определения суда от 29 марта 2019 г., Алифиренко В.В. не приведено.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами судьи, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алифиренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина