Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4939/2016 ~ М-2951/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4939/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

17 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца В.В. Водзинской,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-В» адвоката по ордеру (ФИО)4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Водзинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В.В. Водзинская обратилась в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (№) рубля (№) копейки, пени в размере (№) рублей (№) копеек, компенсации морального вреда в размере (№) рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с 01.02.2011 года по 29.11.2013 года. При приеме на работу истцу была оговорена заработная плата в размере (№) рублей в месяц с НДФЛ. В период работы с 01.02.2011 года по 29.11.2013 года истцу не представлялись для ознакомления и подписания трудовой договор, должностная инструкция главного бухгалтера, штатное расписание за 2011 – 2013 годы. В Елецком городском суде Липецкой области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к истцу о взыскании неосновательного обогащения. Решением Елецкого городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. ООО «<данные изъяты>» в обоснование требований о неосновательном обогащении представило в суд платежные ведомости: 11.01.2013 года (№) рублей; 04.02.2013 года, 16.08.2012 года, 06.07.2012 года, 17.05.2013 года, 08.02.2013 года по (№) рублей, всего (№) рублей; 14.05.2012 года, 30.08.2012 года, 15.06.2012 года, 05.05.2012 года, 23.01.2012 года, 13.06.2012 года, 08.06.2012 года, 02.04.2012 года, 12.04.2013 года, 21.05.2013 года, 03.06.2013 года, 30.10.2013 года по (№) рублей, а всего (№) рублей; 04.06.2013 года, 03.10.2013 года, 07.12.2012 года по (№) рублей, а всего (№) рублей; 19.05.2012 года, 12.10.2012 года, 27.12.2012 года, 19.11.2012 года, 01.11.2012 года, 26.09.2012 года, 23.07.2012 года, 16.07.2012 года, 15.02.2013 года, 18.03.2013 года, 29.07.2013 года, 01.10.2013 года, 15.11.2013 года, 23.08.2013 года по (№) рублей, а всего (№) рублей; 20.06.2013 года, 16.01.2012 года, 16.09.2013 года по (№) рублей, а всего (№) рублей; 17.09.2012 года, 29.10.2013 года по (№) рублей, а всего (№) рублей; 09.07.2013 года, 12.07.2012 года по (№) рублей, а всего (№) рублей; 16.08.2013 года, 13.12.2013 года по (№) рублей, а всего (№) рублей. Елецким городским судом, Липецким областным судом при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу, что выплаты по этим ведомостям являются выплатами в рамках трудовых отношений между истцом и работодателем ООО «(№)» в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей. Заработную плату по указанным ведомостям выдавал лично (ФИО)5, в дальнейшем ведомости к истцу, как главному бухгалтеру, не возвращались. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» исх. (№) от 24.02.2015 года истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01.02.2011 года по 29.11.2013 года за 79,33 дня в сумме (№) рубля (№) копеек. Согласно фактически выплаченной заработной плате должна быть выплачена компенсация в сумме (№) рубля (№) копейки. Пени за задержку выплаты компенсации составляет (№) рублей (№) копейки. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда, вызванного нравственными страданиями и переживаниями, которые истец оценивает в размере (№) рублей.

    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере (№) рубля, пени в размере (№) рублей (№) копеек, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей.

    В судебном заседании истец В.В. Водзинская поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, полагала, что срок на подачу искового заявления ей не пропущен.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» адвокат по ордеру (ФИО)4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. В обоснование заявления указано, что В.В. Водзинская и ООО «ИРМАСТ-В» состояли в трудовых отношениях с 01.01.2012 года по 29.11.2013 года, истец уволена согласно приказа (№) 29.11.2013 года по собственному желанию. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к В.В. Водзинской было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, так как суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены истцом в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем действует специальная норма, устанавливающая срок исковой давности. Ссылаясь на решение Елецкого городского суда Липецкой области, В.В. Водзинская просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, считая, что трехмесячный срок за обращением в суд не пропущен. Истец была уволена 29.11.2013 года, именно с этого момента истцу должно было стать известно о нарушении ее прав. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие В.В. Водзинской своевременно обратиться в суд с иском, истец не ссылается. Кроме того, истец обращалась с аналогичными требованиями в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, связанных с оплатой труда. 23.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что истец В.В. Водзинская состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01.02.2011 года по 29.11.2013 года, осуществляя трудовую функцию в должности главного бухгалтера.

25.11.2013 года истцом было написано заявление об увольнении с 29.11.2013 года в связи с переездом на место постоянной регистрации в г. Елец Липецкой области.

Приказом ООО «<данные изъяты>» (№) от 29.11.2013 года истец была уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного нарушения его трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с нормами действующего законодательства и вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оценивая представленные доказательства, доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, возражения истца относительно пропуска срока, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у истца таких обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.

Доводы истца о том, что о нарушении прав не выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ей стало известно 18.01.2016 года (дата вступления в силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2015 года) суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 29.11.2013 года. Именно с этого момента истице должно было стать известно о нарушении ее прав. В данном случае днем истечения срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав следует считать 28.02.2014 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, пени, компенсации морального вреда, В.В. Водзинская обратилась 19.04.2016 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом суд принимает во внимание, что в декабре 2013 года истец обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО «<данные изъяты> в Воронежскую транспортную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Также истец указывает, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области ею 25.02.2014 года было подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, которое было принято к производству в рамках гражданского дела (№). При подаче искового заявления у истца отсутствовали доказательства выплаты заработной платы за период 2012-2013 годов по платежным ведомостям, копии которых приложены к исковому заявлению по настоящему делу. Данные доказательства были получены истцом только при рассмотрении гражданского дела Елецким городским судом Липецкой области по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. Однако сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы не может достоверно свидетельствовать о незнании им сумм своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.

Несмотря на приобщенное к материалам дела заявление о восстановлении срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела настаивала, что срок ею не пропущен, так как отношения носят длящийся характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае трудовые отношения прекращены 29.11.2013 года, поэтому указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в данном случае неприменимы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Водзинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере (№) рубля, пени в размере (№) рублей (№) копеек, компенсации морального вреда в размере (№) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: