Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2016 ~ М-3577/2016 от 25.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года

Дело № 2-3824/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Д.Э. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Евсеев Д.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» или страховая компания или ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №.

19 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 30 по улице Рогозерской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Евсееву Д.Э., под управлением ФИО1, и автомобиля «Huyndai», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивойлова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Huyndai», государственный регистрационный знак №, Ивойлов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 02 марта 2016 года истцом в адрес страховщика было представлены заявление о выплате страхового возмещения и иные необходимые документы. Поскольку страховщик в установленный срок не организовал осмотр транспортного средства, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ИП ФИО2 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Представитель ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля был уведомлен заблаговременно. Согласно экспертному заключению № 183/170316 от 31 марта 2016 года эксперт-техника ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 625 702 рубля 45 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 341 500 рублей 00 копеек. Таким образом экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 53 892 рубля 86 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. 07 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, представив оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика, услуг по диагностике подвески. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 302 607 рублей 14 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором указано, что на дату рассмотрения искового заявления, истцом не исполнена обязательство по предоставлению на осмотр транспортного средства. 02 марта 2016 года в адрес представителя истца было направлено письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. 23 марта 2016 года в адрес Уманцевой П.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения с повторным предложением предоставить транспортное средство на осмотр. 11 апреля 2016 года в ответ на претензию истца, последнему направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр на 25 апреля или на 29 апреля 2016 года, однако Евсеевым Д.Э. указанные уведомления были проигнорированы. Возражает против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Ивойлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут в районе дома №30 по улице Рогозерская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник Евсеев Д.Э., и автомобиля «Huyndai», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивойлова А.А.

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее дорожно-транспортное происшествие является результатом действий водителя Ивойлова А.А., который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № Ивойлов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на день ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Евсеева Д.Э. не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных ответчиком копий выплатного дела, 02 марта 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе уведомления истца – Евсеева Д.Э. о предоставлении автомобиля на осмотр, согласовании с потерпевшим новой даты осмотра транспортного средства, в том числе посредством телефонной/факсимильной/почтовой или электронной связи.

Копия письма в адрес представителя потерпевшего Уманцевой П.В. от 02 марта 2016 года без сведений о его получении, и копия письма от 23 марта 2016 года в материалах выплатного дела, не могут служить таким достаточным доказательством. Кроме того, представленные в материалах выплатного дела почтовые уведомления свидетельствуют о вручении писем различным лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по различным делам о страховых возмещениях, не относящихся к рассматриваемому страховому событию.

Иных доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой, направив страховщику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № 183/170316, составленного 31 марта 2016 года, дата проведения осмотра – 17 марта 2016 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет без учета износа 625 702 рубля 45 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 341 500 рублей, в связи с чем, автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 53 892 рубля 86 копеек (л.д.20-49).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 183/170316 изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом САО «ВСК» заблаговременно было уведомлено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и не было лишено возможности направить на осмотр своего специалиста (л.д. 13,14).

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное ИП ФИО2

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 50), общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 302 607 рублей 14 копеек (341 500,00 (рыночная стоимость ТС) – 53 892,86 (годные остатки)+15 000 (услуги эксперта-техника)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств выплаты страхового возмещения, в том числе в части, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 07 апреля 2016 года (л.д.51), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 151 303 рубля 57 копеек (302607,14/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Евсеева Д.Э. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в судах истцом понесены расходы в размере 1200 рублей (л.д. 53). В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем расходы, по её изготовлению в размере 1200 рублей суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 14 000 рублей (л.д.51а, 52).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель истца, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3526 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евсеева Д.Э. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Евсеева Д.Э. сумму страхового возмещения – 302 607 рублей 14 копеек, штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего – 335 807 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей Евсееву Д.Э. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3526 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               Ю.В. Мацуева