Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2014 ~ М-980/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Кузнецова В.И. и представителя ответчика Богдановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТеплоАвтоматика» о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

установил:

Кузнецов В.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в доме <адрес> и договора управления ООО «ТеплоАвтоматика» этим домом. Обращение мотивировано мнением о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ указанного собрания, поскольку количество голосов, принявших в нем участие недостоверно.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Чалкина М.А.

В судебном заседании, не являющемся предварительным, Кузнецов В.И. заявленные требования поддержал. Полномочный представитель ответчика высказала по ним возражения, заявив о пропуске срока исковой давности и указав, что порядок организации и проведения собрания был соблюден. Чалкина М.А. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом объем разрешаемых требований Кузнецова В.И. ограничивается с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ первичного судебного определения (л.д. <данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющей домом организацией выбрано ООО «ТеплоАвтоматика», утвержден текст соответствующего договора с ответчиком, рассмотрены по существу иные вопросы.

Являясь собственником одной из квартир в указанном доме, Кузнецов В.И. в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решения, принятого общим собранием. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование (причем, в шестимесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении) допустимо лишь в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Указанный шестимесячный срок Кузнецовым В.И. упущен, документально оформленное (опросными листами) им же самим общение со своими соседями свидетельствует, что о решениях ДД.ММ.ГГГГ он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление представлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца об ином моменте отсчета оговоренного в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока юридически ошибочна.

Не доказано истцом и причинение ему убытков от решения, оформленного оспариваемым протоколом. Наконец, судом принимается во внимание, что удельный вес голоса Кузнецова В.И. не повлек бы недостижение оговоренного п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 50-типроцентного рубежа, а ООО «ТеплоАвтоматика» не являлось и не является собственником помещений в доме <адрес> и не выступало инициатором общего собрания собственников этих помещений. Так как спор разрешается с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных к применению по делу правил абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно не имеется, приведенное свидетельствует о несостоятельности иска как заявленного в части оспаривания протокола (фактически – решения) общего собрания к ненадлежащему ответчику.

Отсутствие оснований к признанию незаконным оспоренного Кузнецовым В.И. решения от ДД.ММ.ГГГГ исключает вывод о незаконности (фактически – ничтожности) договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кузнецова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов