Решение по делу № 2-936/2014 (2-8998/2013;) от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8998/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части Соглашения наследников, расторжении Соглашения наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным п. 5.2. Соглашения наследников, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылалась на то, что наряду с ответчиками по делу она является наследником к имуществу умершего ФИО9 Как указывает истец, на момент заключения оспариваемой сделки она заблуждалась относительно её природы, объема принятых на себя обязательств, считала, что не несет прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением и как следствие, по содержанию наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем истец ФИО1 обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о расторжении Соглашения наследников, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ответчики не исполняют условия данного Соглашения, в частности обязанности, предусмотренные п. 5.2, и не возмещают ей (истцу) понесенные расходы по содержанию наследственного имущества.

По мнению истца, оба требования могут повлиять на исход гражданского дела, рассматриваемого в <адрес> районном суде г. Москвы по иску ФИО2 о взыскании убытков, заявленных к ней как исполнителю обязанностей, вытекающих из оспариваемого Соглашения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным пункта 5.2. Соглашения наследников и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении Соглашения наследников объединены в одно производство, делу присвоен № (л.д. 52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности - ФИО5, ФИО6, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалах дела (л.д. 65-70), при этом просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 64), который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО3 отказалась от наследства в пользу ФИО2, в связи с чем перестала быть стороной спорного Соглашения.

Третье лицо – нотариус города Москвы ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 180 ГПК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ стороны, являясь его наследниками по закону, заключили соглашение (л.д. 7), по которому приняли на себя все имущественные обязанности наследодателя, перешедшие к ним по наследству.

Пунктом 5.2 Соглашения стороны предусмотрели, что до определения их долей в наследственном имуществе и получения у нотариуса, ведущего наследственное дело, свидетельств о праве собственности на наследство, обязанности возлагаются на ФИО1

При этом ФИО3 и ФИО2 в течение 10 дней после получения Свидетельств о праве собственности на наследство обязались возместить ФИО1 её расходы по обязанностям, исполненным за них.

Оспаривая п. 5.2. Соглашения, истец ссылается на то обстоятельство, что заключая сделку с ответчиками, она не предполагала, что в число обязанностей входит соблюдение условий договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. уплата ренты и содержание наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - поскольку считала, что данный договор прекратил свое действие.

Истец полагает, что заблуждение относительно объема её обязанностей, предусмотренных п. 5.2 Соглашения, и признание последнего недействительным исключает её возможную ответственность за убытки, которые ответчик ФИО2 в другом гражданском деле позиционирует как реальный ущерб.

Данную позицию истца является ошибочной, поскольку ФИО1 не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 178 ГК РФ, согласно которым если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что, обратившись за признанием п. 5.2. Соглашения недействительным, защищает свое право не возмещать убытки, ответственность за которые, по мнению другого наследника - ФИО2, должна быть возложена на неё - ФИО1

С учетом положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 178 ГК РФ решение вопроса о гражданско-правовой ответственности истца ФИО1 за предполагаемые убытки (реальный ущерб), наличие которых наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию со стороны ФИО2, не зависит от признания или непризнания недействительным п. 5.2. рассматриваемого Соглашения.

Вместе с тем, данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и выяснению не подлежат, тогда как заблуждение истца относительно объема взятых на себя обязательств по Соглашению между наследниками в силу требований ч. 2 ст. 178 ГК РФ правового значения иметь не будет.

При таких данных, суд приходит к выводу, что права истца пунктом 5.2. Соглашения не нарушены и в защите не нуждаются. При этом суд учитывает, что все наследники получили свидетельство о праве на наследство и на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, оспариваемый пункт Соглашения в части исполнения истцом обязанностей за других наследников утратил силу.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом споре заблуждение относительно объема принятых ФИО1 на себя обязательств не может служить основанием для признания п. 5.2. Соглашения недействительным, поскольку в отношении иных обязательств истец утверждает, что последние ею выполнены полностью.

Более того, суд признает, что требование о признании п. 5.2. Соглашения недействительным, исключает требование о расторжении Соглашения, в обоснование которого истец ссылается на нарушение ответчиками существенных условий последнего, предусмотренных именно п. 5.2. Соглашения, который истец одновременно просит признать недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании п. 5.2. Соглашения недействительным удовлетворению не подлежат, а кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования, что не допустимо.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Рассматривая требование истца о досрочном расторжении Соглашения наследников от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представила доказательств того, что ответчики существенно нарушили его условия.

Ссылку истца ФИО1 на отказ ответчиков возместить понесенные ею расходы по содержанию общего наследственного имущества суд признает необоснованной, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактические понесенные ею расходы.

При отсутствии необходимых финансовых документов, подтверждающих как факт понесенных истцом расходов по содержанию наследственного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, так и их размер, переписка сторон не может быть признана достаточным доказательством по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска о досрочном расторжении Соглашения, суд принимает во внимание, что последнее действует до полного исполнения Сторонами обязанностей, перешедших к ним по наследству от наследодателя (п. 6.1.), что не исключает возможности для истца обратиться с соответствующим иском в суд.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 отклонены в полном объеме, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за потерею времени в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Равно как не усматривает того, что ФИО1 недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и учитывает, что заявленные ею требования обусловлены подачей иска ФИО2 в <адрес> районный суд города Москвы о взыскании с неё (ФИО1) убытков.

При этом, ФИО1 реализовала право на обращение в суд, гарантированное Конституцией РФ, ошибочно избрав ненадлежащий способ защиты, что не может быть квалифицировано как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за потерею времени подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным Соглашения наследников от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении Соглашения наследников от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.